(самоотвода) не стали известны позднее. Для обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия следует определить, что судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Вместе с тем возможно предусмотреть, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья, которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление. Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод. Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в
приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы до получения экспертного заключения. Однако до направления апелляционным судом материалов дела в экспертную организацию, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отводе эксперта ФИО8 В обоснование своего заявления, истец ссылается на наличие в материалах дела научной рецензии на судебную экспертизу, выполненного ФИО8 и представленного ответчиком. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что эксперт
повторно заявлен отвод составу судей, рассматривающему кассационную жалобу заявителя. Определением суда от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «СпецСтройМаш» об отводе состава судей от рассмотрения кассационной жалобы. Судебное заседание продолжено в том же составе. В процессе рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представители ответчика возражали против позиции оппонента, полагая принятые при новом рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия
производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения эксперта судом 23.10.2018 возобновлено производство по делу. В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. В качестве экспертных организаций для проведения повторной экспертизы ответчиком предложены ООО «Дальневосточная оценочная компания» в лице эксперта ФИО5, ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в лице эксперта ФИО6. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО5, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного в качестве отступного по состоянию на 09.07.2014. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» в лице эксперта ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной и ликвидационной стоимости поименованных в определении объектов недвижимости по состоянию на 09.07.2014. Суд обязал АО
данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам общества об обратном, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению от 28.10.2020. Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества «Транзитсервисресурс» о незаконности отказа суда первой инстанции в отводе эксперта ФИО4, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в заявлениях обстоятельства не являются основанием для отвода эксперта ФИО4 Доказательства, подтверждающие то, что эксперт ФИО4 прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Таким образом, позиция истца, направленная на оспаривание в суде кассационной инстанции выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях, способных дезавуировать результаты такого исследования и поставить под сомнение доказательственное значение заключения судебной экспертизы
а именно: признал, что все признаки полезной модели в изделиях использованы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, техническая компания «Теком» считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение патентного поверенного ФИО5 является недопустимым доказательством. Техническая компания «Теком» также указывает, что при предъявлении иска им в качестве доказательства было представлено заключение, которое судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства. Техническая компания «Теком» просит принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею был заявлен аргументированный и обоснованный отвод судье Шевченко С.Ф., мотивированный наличием сомнений в ее беспристрастности, однако в удовлетворении заявления об отводе было необоснованно отказано. По мнению заявителя кассационной жалобы, весь судебный акт суда первой инстанции построен на пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, однако процессуальное законодательство не относит документ «пояснения эксперта» к числу доказательств. Техническая компания «Теком»
