Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (ОГРН 1176658009494) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (ОГРН 1121690053473) о взыскании 70 877 278 руб. 32 коп. долга,

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» (ОГРН 1151689001661) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» о взыскании 31 100 952 руб. 99 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина»; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд А» Кадагазова Джигита Борисовича; общества с ограниченной ответственностью «Камаизоляция»; общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК»; общества с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (далее – ООО «Компания «СпецСтройМаш», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее – ООО «Аккорд А», ответчик) о взыскании 91 751 489 руб. 23 коп. долга по рамочному договору от 17.11.2016 № 61/16.

Арбитражным судом Республики Татарстан приняты к рассмотрению заявления истца об уточнении размер исковых требований: об увеличении суммы иска до 114 143 099 руб. 61 коп. определением суда от 01.11.2017; об уменьшении до 45 449 011 руб. 10 коп. определением от 25.01.2018.

По результатам рассмотрения заявленного иска, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 требования ООО «Компания «СпецСтройМаш» удовлетворены частично: с ООО «Аккорд А» в пользу ООО «Компания «СпецСтройМаш» взыскано 33 422 382 руб. 49 коп. долга, отказано в удовлетворении остальной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по заявлению истца в мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 внесены изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 (в редакции определения от 29.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) изменено: с ООО «Аккорд А» в пользу ООО «Компания «СпецСтройМаш» взыскано 31 972 531 руб. 79 коп. долга; отказано в остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, с указанием на нарушение норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.042019 № 306-ЭС19-5432 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом принято к производству для рассмотрения совместно с иском заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» о взыскании с ответчика 31 100 952 руб. 64 коп. долга (с учетом уточнения) по рамочному договору субподряда от 10.07.2016 № 30/16 и дополнительному соглашению к нему от 12.07.2016 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» и временный управляющий ответчика – Кадагазов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Компания «СпецСтройМаш», удовлетворено заявление ООО «Техспецмонтаж»: с ООО «Аккорд А» взыскано 31 100 952 руб. 64 коп. долга. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 принятые при новом рассмотрении спора судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камаизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», общество с ограниченной ответственностью «ПФ Антикор-Строй».

По ходатайству истца судом было принято увеличение размера исковых требований до 70 877 278 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, прекращено производство по делу в части требований ООО «Техспецмотаж», отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «СпецСтройМаш».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания «СпецСтройМаш», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были выполнены соответствующие указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2021, которые в соответствии со статьей 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для судов нижестоящих инстанций. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом.

Сформирован состав суда: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.

До рассмотрения кассационной жалобы в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» 29.03.2022 (09:07) заявлен отвод № 1 составу суда, рассматривающему кассационную жалобу заявителя, доводы об отводе судьи (судей) основаны на оценке содержания принятого ранее по настоящему делу судом кассационной инстанции постановления от 07.02.2019. Кроме того, истец также ходатайствовал о предоставлении возможности ведения видеозаписи судебного заседания (заявление от 29.03.2022 (09:10)).

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Определением суда от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «СпецСтройМаш» об отводе состава судей от рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

В отношении ходатайства заявителя о предоставлении возможности ведения видеозаписи судебного заседания суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а также кино- и фотосъемки, видеозаписи – с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи реализуется без специального разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца велась аудиозапись.

Представителем ООО «Компания «СпецСтройМаш» в связи с отказом в предоставлении возможности ведения видеозаписи судебного заседания повторно заявлен отвод составу судей, рассматривающему кассационную жалобу заявителя.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представители ответчика возражали против позиции оппонента, полагая принятые при новом рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены рамочным договором субподряда от 17.11.2016 № 61/16 в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 с приложением, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 руб.», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 14.07.2017 № 4/1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, в соответствии с которыми ответчик принял у истца выполненные работы на общую сумму 157 638 593 руб. 04 коп.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 45 495 492 руб. 77 коп.

Между истцом и ответчиком было подписано 15.01.2018 соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания о том, что ответчиком поставлены истцу материалы на сумму 66 673 607 руб. 66 коп., а денежные средства в размере 20 480 руб. 85 коп., составляющие возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, подлежащими исключению из долга ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 66 673 607 руб. 66 коп., и денежных средств в сумме 20 480 руб. 85 коп., составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, задолженность в размере 45 449 011 руб. 01 коп.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер своих исковых требований на 25 428 267 руб. 22 коп., из них: 21 423 497 руб. 08 коп. – стоимость выполненных в период с 15.07.2017 по 31.08.2017 работ, подтверждаемых двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и 4 004 770 руб. 14 коп. – стоимость демонтажных работ, в подтверждение чего представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 877 278 руб. 32 коп.

Между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Техспецмонтаж», (субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда от 10.07.2016 № 30/16 в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2016 № 2 и от 18.10.2016 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 руб.».

За период действия договора, по 31.12.2016, третьим лицом было выполнено и принято ответчиком работ на общую сумму 116 390 633 руб. 40 коп.

Между ответчиком и третьим лицом также были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 5, от 30.11.2016 № 5/1, от 31.12.2016 № 6 и акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 и от 31.12.2016 № 823/12-16, № 817/12-16, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, на общую сумму 86 253 045 руб. 18 коп.

Ответчиком произведена третьему лицу частичная оплата работ в размере 36 961 067 руб. 91 коп.

Директор и единственный учредитель ООО «Техспецмонтаж» Костицин Т.А. скончался 04.01.2017, его наследник, Костицин М.Т., вступил 13.12.2018 в наследство в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 100%.

Требования третьего лица – ООО «Техспецмонтаж» основаны на том, что ответчик выполненные третьим лицом работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 38 665 083 руб. 60 коп., генподрядных услуг на сумму 9 663 529 руб. 25 коп. не погашенную задолженность в размере 31 100 952 руб. 64 коп. При этом, третье лицо указало на то, что истец предъявил ответчику к приемке на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1 и актов о приемке выполненных работ, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней работы, которые были фактически выполнены им и сданы ответчику на общую сумму 86 253 045 руб. 18 коп. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 5, от 30.11.2016 № 5/1, от 31.12.2016 № 6 и актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 и от 31.12.2016 № 823/12-16, № 817/12-16, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд; положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец и третье лицо обязательство по предъявлению работ к приемке ответчику исполнили путем предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям рамочных договоров субподряда.

Правовой спор между лицами, участвующими в деле, заключается в том, что истцом и третьем лицом были предъявлены ответчику к приемке и приняты последним одни и те же работы на общую сумму 86 253 045 руб. 18 копеек, включая стоимость поставленных ответчиком материалов в сумме 38 665 083 руб. 60 коп. Указанные работы были выполнены в период с ноября по декабрь 2016 года.

В подтверждение выполнения спорных работ на сумму 86 253 045 руб. 18 коп. ООО «Техспецмонтаж» представило двухсторонние (подписанные ответчиком): справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2016 № 5 на сумму 32 760 744 руб. 74 коп. от 30.11.2016 № 5/1 на сумму 32 505 647 руб. 62 коп. и от 31.12.2016 № 6 на сумму 20 986 652 руб. 82 коп.; акты о приемке выполненных работ (КС-2) к этим справкам: от 30.11.2016 № 1291/11-16 на сумму 31 161 463 руб. 60 коп., от 30.11.2016 № 1291/11-16 (1) на сумму 10 643 223 руб. 58 коп., от 30.11.2016 № 24/12-16 на сумму 5 687 065 руб. 46 коп., от 31.12.2016 № 823/12-16 на сумму 8 366 821 руб. 86 коп. и от 31.12.2016 № 817/12-16 на сумму 7 270 862 руб. 64 коп; расчеты удорожания стоимости основных материалов № 1291/11-16 на сумму 10 611 065 руб. 46 коп., № 24/12-16 на сумму 5 502 627 руб. 92 коп., № 817/12-16 на сумму 2 372 287 руб. 34 коп., № 823/12-16 на сумму 2 346 560 руб. 98 коп.; расчеты удорожания командировочных расходов за ноябрь 2016 года на сумму 1 599 281 руб. 14 коп., 61 226 руб. 66 коп. и 630 120 руб.

Кроме двухсторонних актов заявителем были представлены и трехсторонние, подписанные, в том числе заказчиком – ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» (третье лицо по делу), акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 № 1291/11-16 и от 30.11.2016 № 24/12-16.

Возражая против требований ООО «Техспецмонтаж», истец заявил о фальсификации обосновывающих его требования актов по форме КС-2 от 30.11.2016 № 1291/11-16 (в том числе трехсторонний), от 30.11.2016 № 1291/11-16 (1) и № 24/12-16 (в том числе трехсторонний), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016, актов по форме КС-2 от 31.12.2016 № 823/12-16 и № 817/12-16, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 и письма от 28.12.2016 № 537.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации, определением суда от 27.07.2020 в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Ввиду отсутствия при новом рассмотрении дела явки представителей ООО «Техспецмонтаж», судом были истребованы оригиналы трехсторонних актов выполненных работ у ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина», которые и были представлены для проведения судебной экспертизы.

Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления актов по форме КС-2 от 30.11.2016 № 1291/11-16 и от 30.11.2016 № 24/12-16, указанным в этих документах датам.

Согласно заключению от 17.12.2020 № 6029/2-3 экспертами сделан вывод, в соответствии с которым установить время изготовления рассматриваемых актов не представляется возможным.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы документов, при проведении которой использовать иную методику исследования документов, чем была использована при проведении оспариваемой судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший экспертное исследование, дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон относительно своего экспертного заключения.

С учетом результатов проведенной, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, судебной экспертизы, пояснений эксперта, а также обстоятельств дела, а именно: ответчик, ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» и ООО «Техспецмонтаж» при предыдущем рассмотрении дела подтвердили факт подписания оспариваемых актов в указанные в них даты, при этом ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» не является заинтересованным лицом по отношению к истцу, ответчику и третьему лицу, предполагаемый истцом сговор этих лиц ни чем не обоснован, суд обоснованно отклонил заявление истца, признав его необоснованным.

Судом также учтено, что истцу было известно о том, что в 2016 году на объекте работы выполнял иной субподрядчик. Вступление в дело ООО «Техспецмонтаж» с предоставлением оспариваемых доказательств было обусловлено смертью единственного учредителя и руководителя данного юридического лица.

Суд отметил, что факт задвоения объемов очевидно следует из сравнительного анализа актов по форме КС-2 за декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним истца, актов по форме КС-2 за ноябрь и декабрь 2016 года, расчетов удорожания к ним третьего лица.

Согласно информации, предоставленной по письменному запросу ответчика службой безопасности АО «ТАНЭКО», сотрудники истца начали присутствовать на строительной площадке начиная лишь с 26.12.2016. До этого момента работы на объекте производились сотрудниками ООО «Техспецмонтаж».

Из письменных пояснений истца следует, что он, зная о том, что работы на объекте по декабрь 2016 года выполнялись силами третьего лица, согласился на уговоры ответчика заактировать работы за этот период.

При повторном рассмотрении делау налоговых органов судом были истребованы налоговые декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2016 года и 2018 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 и 2018 годы, книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2016 года и 2018 год, а также налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 09 месяцев 2016 года в отношении ООО «Техспецмонтаж».

Суд, оценив представленные налоговым органом в материалы дела документы, пришел к выводу, что они не могут служить доказательством того, что работы третьим лицом не выполнялись, поскольку неотражение или не полное отражение ответчиком или ООО «Техспецмонтаж» в своих декларациях взаимоотношений друг с другом или с истцом не является прямым доказательством отсутствия, реальности рассматриваемых взаимоотношений между ними, а может быть лишь основанием для соответствующей налоговой ответственности за недостоверность предоставленных данной налоговой отчетности.

По ходатайству истца судом у АО «ТАНЕКО» была истребована исполнительно-техническая документация по объекту «Титул 189 (7740) Насосная пожаротушения с резервуарами запаса воды», а самим истцом в материалы дела были представлены акты от 26.12.2016 № 1-12/16, от 18.01.2017 № 2-01/17, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акт допуска к гидроиспытаниям, исполнительные схемы по монтажу и сварке, журналы сварочных работ.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанная документация не свидетельствует о выполнении спорных работ в декабре 2016 года и именно истцом либо о невыполнении данных работ ООО «Техспецмонтаж».

С учетом поступившей по запросу суда исполнительно-технической документации, суд предлагал сторонам проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве меры, препятствующей злоупотреблению правом, суд признал возможным не принимать во внимание в части оспариваемых работ подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1 и акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней, соглашение о признании обстоятельств от 17.01.2018, а также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения данных работ истцом.

Судом отклонены доводы истца о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом некачественно, в результате чего истец вынужден был демонтировать их результат и выполнить работы заново, принимая во внимание, что стороны не представили доказательства обращения к третьему лицу по юридическому адресу с претензиями по качеству выполненных работ, а также обращений принять участие в комиссионном освидетельствовании недостатков выполненных им работ.

Таким образом, суд принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, представленные ООО «Техспецмонтаж» документы о выполнении работ на сумму 86 253 045 руб. 18 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 71 385 547 руб. 86 коп. (157 638 593 руб. 04 коп. (стоимость работ по подписанным ответчиком справкам КС-2 и КС-3) – 86 253 045 руб. 18 коп. (стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом)) за вычетом стоимости использованных при выполнении работ материалов, поставленных ответчиком в размере 27 972 524 руб. 06 коп., денежных средств в размере 20 480 руб. 85 коп., составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, и произведенной ответчиком оплаты в размере 45 495 492 руб. 77 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

Суд также констатировал факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Техспецмонтаж» в размере 31 100 952 руб. 64 коп., как разности между стоимостью фактически выполненных третьим лицом работ (116 390 633 руб. 40 коп.), стоимости использованных материалов, поставленных ответчиком (38 665 083 руб. 60 коп.), стоимости оказанных генподрядных услуг (9 663 529 руб. 25 коп.) и суммы произведенной оплаты (36 961 067 руб. 91 коп.).

Между тем, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2021 была внесена запись об исключении ООО «Техспецмонтаж» из реестра юридических лиц, что в соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, предусмотренные законом к ликвидированным юридическим лицам.

Принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании заинтересованными лицами решения налогового органа об исключении ООО «Техспецмонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по его требованию о взыскании с ответчика 31 100 952 руб. 64 коп. задолженности, правомерно прекращено судом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 25 428 267 руб. 22 коп., из которых: 21 423 497 руб. 08 коп. – стоимость выполненных работ в период с 15.07.2017 по 31.08.2017, подтверждаемых двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и 4 004 770 руб. 14 коп. – стоимость демонтажных работ, в подтверждение чего представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3. В подтверждение выполнения работ в данной части в рамках рассматриваемого договора, истец представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 5 на сумму 15 637 512 руб. 22 коп. и к ней акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму 73 088 руб. 02 коп., от 31.07.2017 № 2 на сумму 356 862 руб. 58 коп.; от 31.07.2017 №б/н на сумму 8 254 474 руб. 06 коп; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 6 на сумму 5 785 984 руб. 86 коп. и к ней акты о приёмке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 № 2 на сумму 5376 руб. 08 коп.; от 31.08.2017 № 3 на сумму 170 698 руб. 80 коп.; от 31.08.2017 № б/н на сумму 4 634 604 руб. 58 коп. и расчеты удорожаний к ним. Указанные документы подписаны от имени ответчика директором Никошиной Т.Е. и скреплены печатью организации.

Судом установлено, что с аналогичным требованием о взыскании с ответчика – ООО «Аккорд А» задолженности по указанным справкам КС-2 и актам КС-3 на сумму 21 423 497 руб. 08 коп. истец обращался в рамках дела № А65‑8910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд А».

При рассмотрении указанного требования в рамках дела о банкротстве должником (ООО «Аккорд А») было заявлено о фальсификации обосновывающих требование документов – справок КС-2 и актов КС-3, расчетов удорожания.

В целях проверки этого заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 была назначена судебная экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БКЭ «Афтограф».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли даты, указанные на следующих документах, датам их фактического изготовления: акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 31.07.2017 № 2 на сумму 73 088 руб. 02 коп.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 31.07.2017 № 2 на сумму 354 862 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 31.07.2017 № б/н на сумму 8 254 474 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 31.08.2017 № 2 на сумму 5376 руб. 08 коп.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 31.08.2017 № 3 на сумму 170 698 руб. 80 коп.; акт о приемке вьполненных работ за август 2017 год от 31.08.2017 № 3 на сумму 118 188 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 год от 31.08.2017 № б/н на сумму 4 634 604 руб. 58 коп.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2020 № 047/20 экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование акты изготовлены в период времени с 31.07.2018 по 31.08.2018 и не соответствуют указанным в них датам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 производство по делу № А65-8910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд А» прекращено, следовательно, вопрос о фальсификации доказательств судом разрешен не был.

В рамках рассматриваемого дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование требования о взыскании 21 423 497 руб. 08 коп. долга доказательств, в обоснование которого положено экспертное заключение от 31.08.2020 № 047/20.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу и исходил из выводов, изложенных в нем, поскольку экспертное заключение от 31.08.2020 № 047/20 было назначено и проведено в рамках дела № А65-8910/2019 в соответствии с требованиями статей 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке эксперт был предупрежден об ответственности.

С учетом выводов эксперта о том, что представленные документы были составлены в период времени с 31.07.2018 по 31.08.2018 и не соответствуют указанным в них датам, судом обоснованно учтено, что в этот период времени лицо, их подписавшее от имени ответчика – Никошина Т.Е., уже не являлась руководителем ответчика.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств выполнения работ на сумму 21 423 497 руб. 08 коп., представленных истцом, суд признал обоснованным, представленные истцом доказательства – недостоверными.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что в дело представлены доказательства выполнения заявленных истцом работ иными подрядчиками – ООО «Камаизоляция», ООО «Нефтехимстрой», ООО «Техспецмонтаж НК» и ООО «ПФ Антикор-Строй». От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд исходил из выводов судебной технической экспертизы документов, а в проведении подобной повторной экспертизы по ходатайству истца суд отказал, поскольку факт невыполнения спорных работ, в совокупности с выводами уже проведенной экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, указанными выше.

При указанных обстоятельствах судом признано необоснованным требование истца о взыскании 21 423 497 руб. 08 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ – 4 004 770 руб. 14 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В подтверждение требований истца в данной части представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2017 № 1 на сумму 2 017 307 руб. 94 коп., от 31.01.2017 № 2 на сумму 768 248 руб. 44 коп. и от 31.01.2017 № 3 на сумму 1 219 213 руб. 76 коп., а также доказательства их предъявления к приемке в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с сопроводительным письмом от 20.07.2017 № 511/1 и получения ответчиком в тот же день.

Принимая во внимание, что выполнение этих работ было бы связано с выполнением работ, фактически выполненных третьим лицом, суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут служить достаточным доказательством выполнения работ.

Отказ суда в отношении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы для определения стоимости этих работ, мотивирован тем, что требование о взыскании стоимости этих работ признано судом необоснованным, следовательно, правовые основания для проведения такой экспертизы у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данное требование необходимо оставить без рассмотрения, судом учтены длительность рассмотрения дела, соотносимость объекта, на котором предположительно выполнялись эти работы и процессуальная экономия времени.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, не усмотрела оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отметив следующее.

Согласно сложившейся практике проведения экспертиз с помощью газожидкостного хроматографа для выполнения исследования пасты, чернила, тонеры должны содержать определенное количество высококипящих органических растворителей. На основе исследования строится график динамики испарения летучих растворителей, исходя из которого с учётом имеющейся модели старения, эксперт делает расчёт примерного возраста документа. Если динамики нет, то есть растворители уже не испаряются или испаряются с одинаковой скоростью (значит, краситель нанесён достаточно давно, больше 3-х лет), определить давность документа невозможно.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установления времени изготовления представленных на экспертизу документов. Вместе с тем, это свидетельствует об их составлении более 3-х лет назад. В этой связи необходимо учитывать, что ООО «ТехСпецМонтаж» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями 08.04.2019. При наличии каких-либо оснований полагать, что спорные акты изготовлены специально для настоящего спора, краситель бы сохранил свои свойства, а экспертиза в таком случае дала ответ на поставленный вопрос. Признаки искусственного старения также не выявлены. Соответственно, заявление истца о фальсификации доказательств не подтвердилось.

Судом первой инстанции для проверки выводов, изложенных в заключении, в судебное заседание посредством организации видеоконференц-связи был вызван эксперт, который также пояснил, что ситуация, когда невозможно определить давность изготовления документов, является нормальной, если предмет исследования фактически создан более трех лет назад. Помимо этого эксперт отметил, что в ходе экспертизы не было выявлено признаков искусственного старения и агрессивного воздействия на исследуемые документы. Соответственно, какие-либо основания для сомнений в подлинности трехсторонних актов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, акты по форме КС-2 от 30.11.2016 № 1291/11-16 и от 30.11.2016 № 24/12-16 являются надлежащими доказательствами и обоснованно были приняты судом во внимание как подтверждающие выполнение спорных работ силами третьего лица – ООО «ТехСпецМонтаж».

Кроме того, указанные акты и прилагаемые к ним расчеты удорожания стоимости основных материалов за ноябрь 2016 года подписаны не только ООО «ТехСпецМонтаж», как субподрядчиком и ООО «Аккорд А», а также заказчиком ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что финальная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, после чего подписанные в трехстороннем порядке документы хранятся в архиве сметного отдела заказчика. Аналогичные документы, подписанные с ООО Компания «СпецСтройМаш», отсутствуют у заказчика. Однако, именно факт принятия выполненных работ заказчиком в цепочке взаимоотношений «заказчик-генподрядчик-субподрядчик» является показательным при подтверждении соответствующих обстоятельств, а заказчик является определяющим звеном при ответе на вопрос, какие работы, в каком объеме и кем выполнены.

Несогласие одной из сторон с заключением эксперта не входит в перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вывод эксперта свидетельствует об изготовлении документов более трех лет назад, что было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания, ничем иным не опровергнут, тем более, что истец сам ранее пояснял о том, что ему было известно о выполнении работ силами третьего лица в спорный период, следовательно, судом правомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Судом дана оценка истребованной по ходатайству истца исполнительно-технической документации, представленным в ее составе документам, в том числе, актам освидетельствования скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций, актам допуска к гидроиспытаниям, исполнительным схемам по монтажу и сварке, журналам сварочных работ.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают лишь сам факт выполнения работ на объекте и присутствие на площадке сотрудников истца в иные от заявленных в иске и уточнении периоды, но не сам факт выполнения спорных объемов работ в ноябре и декабре 2016 года, которые сдавались ООО «ТехСпецМонтаж» генподрядчику и заказчику. Представленные документы, как и исполнительно-техническая документация (ИТД), которые по мнению истца, свидетельствуют о выполнении им работ, оформлялись ООО «Компания «СпецСтройМаш» в связи с возникновением ситуации утраты корпоративного контроля за деятельностью ООО «ТехСпецМонтаж» в результате смерти единственного учредителя и руководителя.

По письменному запросу ООО «Аккорд А» службой безопасности АО «ТАНЭКО» сообщено, что сотрудники истца начали присутствовать на строительной площадке лишь с 26.12.2016, до этого момента работы на объекте производились сотрудниками ООО «ТехСпецМонтаж».

Также из материалов дела следует, что истцу было предоставлено решение на ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект и что истец осуществлял данные действия – с 16.12.2016. В свою очередь, третье лицо осуществляло ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект – с 10.10.2016, что также подтверждается письмами, адресованными начальнику службы безопасности АО «ТАНЭКО» и начальнику УРПС ПАО «Татнефть», а также накладными на отгрузку оборудования и материалов.

С учетом установленных обстоятельств, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выполнение работ в ноябре-декабре 2016 года было невозможно сотрудниками ООО «Компания «СпецСтройМаш».

Материалы дела не содержат иных доказательств, которые бы с высокой степенью достоверности обосновывали выполнение спорных работ (уже с учетом проведенной судебной экспертизы) силами не третьего лица, а истца, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что ИТД не свидетельствует о выполнении спорных работ именно истцом или их невыполнении ООО «ТехСпецМонтаж».

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости демонтажных работ правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в представленных истцом документах отражены материалы, тогда как их стоимость не может учитываться в общей стоимости работ. ООО «Компания «СпецСтройМаш» материалы, указанные в актах формы КС-2, не приобретались, а были куплены непосредственно ООО «Аккорд А» у заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № 162660256/350 и комплектовочной ведомостью. Ранее ответчиком в материалы дела были представлены таблицы, в которых отражены позиции по материалам, необоснованно включенные истцом в акты о приемке выполненных работ, а также работы, включенные в акты формы КС-2 за июль-август 2017 года, которые не выполнялись и не сдавались заказчику ПАО «Татнефть». Указанное в очередной раз доказывает, что акты о приемке выполненных работ составлены истцом лишь на основании сметных позиций без фактического выполнения и сдачи работ.

Оставшиеся объемы были выполнены ООО «Аккорд А» собственными силами и с привлечением в срочном порядке субподрядчиков: ООО «Камаизоляция», ООО «Нефтехимстрой», ООО ПФ «Пром-Антикор», ООО «Техспецмонтаж НК»; на разные участки работ для их завершения. Данные обстоятельства были установлены и в ходе судебных разбирательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В частности, ООО «Нефтехимстрой» предъявляло требования об оплате данных работ в рамках дела о банкротстве ООО «Аккорд А» № А65‑8910/2019. Часть работ, выполненных ООО ПФ «Пром-Антикор», признана некачественной, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу № А65-10265/2018. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ с субподрядчиками ООО «Камаизоляция», ООО «Нефтехимстрой», ООО ПФ «Пром-Антикор», ООО «Техспецмонтаж НК», привлеченными судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и подтвердившими факт выполнения объемов, которые заявлены к взысканию истцом по иску.

Признавая необоснованным довод истца о неправомерности отказа в проведении судебной экспертизы для определения действительности демонтажных работ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

При назначении судебной экспертизы в деле о банкротстве ООО «Аккорд А» судом были истребованы свободные и экспериментальные образцы документов, содержащих подписи уполномоченных лиц и печать ООО «Аккорд А». Для исследования были представлены более 160 документов за различные периоды – с апреля 2017 года по январь 2020 года. При производстве судебной экспертизы исследовались: печатные тексты актов о приемке выполненных работ; макеты документов и дефекты печатающих устройств; подписи бывшего директора ООО «Аккорд А» Никошиной Т.Е.; оттиски печатей с реквизитами ООО «Аккорд А».

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта ничем не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в заключении каких-либо пороков и возникновении сомнений.

Документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании стоимости демонтажных работ, со стороны ответчика не подписаны и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, связаны с работами, выполненными третьим лицом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции при новом рассмотрении спора обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что документы, представленные истцом в обоснование увеличения исковых требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не подтверждают выполнение работ истцом; факт фальсификации доказательств подтвержден не только заключением эксперта, но и иными обстоятельствами, в частности, включением в акты позиций по материалам, по объемам работ, которые не сдавались заказчику, выполнением заявленных объемов иными субподрядчиками.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также соблюдены положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А65-28481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров