171-ФЗ предусматривающая основания для аннулирования лицензии не является императивной нормой и не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поэтому суду необходимо выяснить фактические обстоятельства нарушения лицензионных условий, а не ограничиваться формальной констатацией факта повторного в течение одного года несвоевременного представления в лицензирующий орган деклараций. Ответчик пояснил, что несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2010 года произошло по вине главного бухгалтера ФИО4, в подтверждении чего представил объяснительную записку данного лица, а также приказ общества от 05.08.2010 года № 63 об объявлении ФИО4 выговора . За несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2010 года, ответчик постановлениями заявителя от 28.05.2010 года № 221/1, а также от 30.08.2010 года № 07-13/41-59
когда и где они были сделаны. Суд признал подтвержденным вывод административного органа о том, что своевременный вывоз мусора, в результате которого территория не захламляется, заинтересованным лицом не обеспечен. Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено материалами дела. Вина заинтересованного лица доказана. Соответственно имеется состав административного правонарушения. Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает также на то, что обнаруженные при визуальном осмотре несанкционированные туалеты в строящемся объекте были устранены немедленно. После повторного обнаружения несанкционированных туалетов на производителя работ наложено дисциплинарное взыскание (объявлен выговор ), кроме того, со всеми лицами, занятыми при строительстве объекта проведен инструктаж. Размещение туалетов указано в ПОС. Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено материалами дела. Вина заинтересованного лица доказана. Соответственно имеется состав административного правонарушения. Таким образом, предписание от 25.01.2016 № 29-13-02/8 вынесено уполномоченным органом и является законным, поскольку факты нарушений при строительстве объекта требований нормативных документов в части п. 4, 8 предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8 установлены, надлежаще зафиксированы.
июле, августе 2005 года на сумму 68643руб. Решение Инспекции от 22.05.2007 № 23-19/1549 по результатам выездной налоговой проверки Обществом не обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган ни в судебном порядке. Инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, не анализировались и не проверялись должным образом хозяйственные операции Общества, связанные с возмещением НДС, в результате чего нарушения, выявленные при повторной выездной налоговой проверке Управлением, не были отражены в решении №23-19/1549 от 22.05.2007. При выявлении данного факта в отношении инспектора была проведена служебная проверка, по результатам которой приказами Инспекции от 19.09.2007 №02-49/1488-к и от 24.12.2008 №02-49/1876 инспектору объявлен выговор . Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. На основании решения заместителя руководителя Управления от 29.06.2007 №27дсп, с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя руководителя Управления от 06.11.2007, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельска проведена повторная выездная налоговая
устранил. После устранения замечаний подрядчиком повторно документы о выполнении работ не предоставлялись, а у учреждения отсутствует возможность подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, счет и акт датированных 01.06.2023, а также на основании данных документов произвести оплату. В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик пояснил, что приостановка работ по обрезке деревьев в рамках муниципального контракта № 28 от 03.04.2023, была связана с проверкой Минусинской межрайонной прокуратуры. Выявлено, что работы выполнены с нарушением, а именно спилы стволов деревьев и веток не замазаны надлежащим образом садовым варом или другим составом, исключающим загнивание и гибель деревьев. По результатам проверки в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В рамках служебного разбирательства, выявлено, что данные нарушения допустил директор МКУ «Управление городского хозяйства», за что к нему было применено дисциплинарное наказание в виде выговора . Ответчик также ходатайствовал об
ФИО1 к Областному открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз» о признании приказов незаконными, установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Областному открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз» (далее по тексту ООАО «Сахалиноблгаз») о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № кд, ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № кд, ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, ему были объявлены соответственно выговор и повторный выговор , а также он был полностью лишен премии за декабрь месяц 2017 года. Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООАО «Сахалиноблгаз» ФИО2, в судебном заседании представила заявление о признании заявленных исковых требований полном объеме. Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
