Повторный запрос документов налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передано 23 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 После передачи исполнительного производства № 17984/15/34034-ИП для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 12 января 2016 года и 13 января 2016 года им направлены повторные электронные запросы в кредитные организации, 19 января 2016 года направлен повторный запрос в ГИБДД, 11 марта 2016 года направлен запрос в Росреестр. На момент проведения проверки прокуратурой Волгоградской области установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры к истребованию ответов на запросы из большинства кредитных организаций. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ФНС России и Госстатистики следует, что в отношении должника в указанных органах имеются сведения, однако ФИО2 данные сведения в целях исполнения исполнительного документа налогового органа не использованы. В период с 24 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались, исполнительный документ остается без фактического исполнения на протяжении длительного времени. Полагая, что

требований к указанию в акте проверки или в решении по результатам рассмотрения материалов проверки фактов выявления нарушений в действиях нижестоящего налогового органа. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что повторная выездная проверка была назначена правомерно. Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что ответ на международный запрос был получен вне рамок выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Согласно материалам дела запрос был сделан в рамках первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответ на запрос был получен с нарушением НК РФ. Как следует из решения

эффективности контроля. Эти доводы отклоняются, так как налоговое законодательство не содержит обязательных требований к указанию в акте проверки или в решении по результатам рассмотрения материалов проверки фактов выявления нарушений в действиях нижестоящего налогового органа. Таким образом, повторная выездная проверка была назначена правомерно. Доводы заявителя о том, что ответ на международный запрос был получен вне рамок выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством судом отклоняются. Так как по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Согласно материалам дела запрос был сделан в рамках первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что ответ на запрос был получен с нарушением НК РФ. Как следует из решения №2.9-55/8-1 от

№ 09-27/13082 ФИО1 отказано в выдаче дубликатов свидетельств в связи с отсутствием у заявителя полномочий представлять интересы юридического лица. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, действовавшие на момент принятия налоговым органом оспариваемого заявителем решения. Пунктом 23 указанных Правил предусматривалась повторная выдача регистрирующим органом документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, по запросу юридического лица за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Повторная выдача свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты по обращениям организаций и физических лиц на платной основе (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) предусмотрена пунктом 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 110. Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года

Предписания для расчета величины необходимой валовой выручки по виду регулируемой деятельности обработка твердых коммунальных отходов на долгосрочный период регулирования представить документы, приведенные в пунктах 1-11, срок предоставления информации-19 июня 2020г. 19 июня 2020г. ООО «Чистый след» обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2020-2022г., приложив обосновывающие документы. 08 июля 2020 г. главный консультант управления тарифного регулирования жилищно-коммунального комплекса Департамент направил по электронной почте повторный запрос в ООО «Чистый след» о предоставлении обосновывающих документов (пункты 1-9). Специалистами Департамента составлено экспертное заключение по утверждению тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след» на долгосрочный период 2020-2022гг., рассчитанных методом индексации. На заседании правления департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области 27 июля 2020г. №50 утверждены предельные единые тарифы на обработку ТКО ООО «Чистый след» на долгосрочный период регулирования 2020-2022 г.г. (постановление №51-р). Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме

года, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий, 06 и 18.03.2021 года направлены повторные запросы в регистрационные и кредитные учреждения, 23.03.2021 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Анализ произведенных судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств действий, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии допущенного бездействия со стороны должностных лиц, повлекшего нарушение прав и законных интересов административных истцов, с которым находит необходимым согласиться и судебная коллегия. Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного