величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Следовательно, применение повышающегокоэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды , электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов апелляционной инстанции и округа
за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с марта 2019 по сентябрь 2020 по адресу: п. Строитель, мкр. Северный, д. 40А, кв. 25, исходя из норматива с учетом количества зарегистрированных лиц, с учетом ранее начисленных объектов по показаниям приборов учета. Данное начисление отражено в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020 в сумме 58 288,9 руб. В октябре и ноябре 2020 начисление платы произведено исходя из норматива потребления на количество проживающих с повышающим коэффициентом на воду . С декабря 2020 начисление производится исходя из показаний приборов учета. По факту выявленного нарушения управлением составлен акт № 81 от 18.02.2021. Копия акта направлена в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» 20.02.2021, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления. Обществу выдано предписание № 127 от 18.02.2021, в котором обществу предлагается произвести перерасчет суммы оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по лицевому счету <***> за период с марта 2019 по ноябрь 2020
холодной воды подлежит применению повышающийкоэффициент, то данный коэффициент должен учитываться и при определении объемов водоотведения. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению не предусмотрено действующим законодательством. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную
потребителями тепловой энергии, холодной и горячей воды и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики своевременно не вносят плату за коммунальные услуги, вследствие чего задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2014 года по февраль 2016 года включительно составила 108004,88 рублей, в том числе: теплоснабжение- 44909,88 рублей; холодное водоснабжение – 14155,15 рублей; горячее водоснабжение -24983,75 рублей; водоотведение – 17652,18 рублей, за баню- 645,48 рублей; полив огорода – 1372,68 рублей; повышающий коэффициент на воду - 4285,76 рублей. В адрес ответчиков было направлено извещение с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги, но никаких мер по исполнению обязательств ответчиком предпринято не было. Истец, в лице директора ООО «Авангард» ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что ответчики не оплачивают по-прежнему коммунальные услуги, задолженность увеличивается. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом
Задолженность ответчика по услуге составляет 218 167 руб. 98 коп., в том числе: - 75 163 руб. 11 коп. – отопление; - 73 804 руб. 91 коп. – горячая вода; - 6 220 руб. 78 коп. – холодная вода; - 5 141 руб. 56 коп. – канализация; - 31 864 руб. 65 коп. – содержание общего имущества; - 17 218 руб. 30 коп. – капитальный ремонт; - 1 520 руб. 73 коп. – повышающий коэффициент на воду ; - 7 504 руб. 89 коп. – очистка сточных вод. В судебном заседании представитель МУП «ЕРКЦ <адрес>» – ФИО4 заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, также не информировал суд о наличии уважительных причин, препятствующих о его явке в связи, с чем, руководствуясь
Задолженность ответчика по услуге составляет 218 167 руб. 98 коп., в том числе: - 75 163 руб. 11 коп. – отопление; - 73 804 руб. 91 коп. – горячая вода; - 6 220 руб. 78 коп. – холодная вода; - 5 141 руб. 56 коп. – канализация; - 31 864 руб. 65 коп. – содержание общего имущества; - 17 218 руб. 30 коп. – капитальный ремонт; - 1 520 руб. 73 коп. – повышающий коэффициент на воду ; - 7 504 руб. 89 коп. – очистка сточных вод. В судебном заседании представитель МУП «ЕРКЦ <адрес>» – ФИО4 заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, также не информировал суд о наличии уважительных причин, препятствующих о его явке. Суд, выслушав объяснения представителя МУП
56 404 руб. 01 коп., в том числе: - 21 758 руб. 43 коп. – отопление; - 2035 руб. 48 коп. – горячая вода; - 720 руб. 75 коп. – холодная вода; - 600 руб. 60 коп. – канализация; - 461 руб. 35 коп. – ТО газового оборудования; - 20 774 руб.03 коп. – содержание общего имущества; - 9 434 руб. 88 коп. – капитальный ремонт; - 360 18 руб. 18 коп. – повышающий коэффициент на воду ; - 258 руб. 40 коп. – очистка сточных вод. В судебном заседании представитель МУП «ЕРКЦ <адрес>» – ФИО4 заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ответчица ФИО1-А. будучи надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и своего представителя в суд не направила, также не информировала суд о наличии уважительных причин, препятствующих о ее явке в связи, с чем, руководствуясь ст.ст.167,
