Повышающий коэффициент образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ 4 квалификационный уровень │ 0,5 │ ├───────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────┤ │ ПКГ должностей руководителей структурных подразделений │ ├───────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────┤ │ 1 квалификационный уровень │ 0,07 │ ├───────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────┤ │ 2 квалификационный уровень │ 0,1 │ ├───────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────┤ │ 3 квалификационный уровень │ 0,25 │ └───────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────┘ Применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. 3.4. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику образования учреждения с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента - до 3,0. Применение персонального коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых

его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила. Это обусловлено тем, что в действующем правовом регулировании отсутствует необходимая определенность относительно того, должна ли специализированная организация, осуществляющая на основании лицензии деятельность по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты образования нормативов отходов и лимитов на их размещение в случаях оказания ею услуг по размещению отходов в специально оборудованных местах, которые должны отвечать обусловленным их предназначением особым требованиям. Из статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", устанавливающей эти требования, касающиеся создания объектов размещения отходов, определения места их строительства и размера земельного участка для захоронения отходов

квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений; г) утверждать квалификационные характеристики по должностям служащих и профессиям рабочих; д) отступать от единого реестра ученых степеней и ученых званий и порядка присуждения ученых степеней, утверждаемых в установленном порядке; е) устанавливать повышающие коэффициенты за наличие среднего профессионального или высшего образования при формировании размеров должностных окладов (ставок заработной платы) по должностям служащих, квалификационные характеристики которых не содержат требований о наличии среднего профессионального или высшего образования; ж) устанавливать по должностям работников, входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, различные размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, различные размеры повышающих коэффициентов к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы; з) устанавливать понижающие коэффициенты по должностям служащих, сформированным в профессиональную квалификационную

со дня вступления в силу Земельного кодекса РФ, Департаментом было предложено обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов , в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, Департаментом были приняты исчерпывающие меры к НО «АСПО» как к недобросовестному застройщику, применение повышающего коэффициента «5» заявитель считает правомерным. Вывод судов о том, что к расчету арендной платы коэффициент «30» не подлежит применению, является , по мнению заявителя ,необоснованным. Согласно разделу 1 «Общие положения» Порядка установления арендной платы за землю по категориям землепользователей в муниципальном образовании г. Губкинский, утвержденного решением Городской Думы города Губкинский от 27.05.2005 №293, используемый при исчислении арендной платы в рамках решения Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 №353, арендная плата за земельный участок устанавливается путем суммирования двух составляющих- платы за землю под самым строением(ставка арендной платы) и за прилегаемую территорию (ставка земельного налога).Указанное правило не

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать совокупность условий для взыскания с ответчика суммы повышающего коэффициента, в частности, наличие технической возможности установить прибор учета. Кроме того, суд счел, что из положений законодательства не следует правомерность предъявления к взысканию лишь отдельной части платы за коммунальный ресурс к лицу, не являющемуся его фактическим потребителем. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Также суд округа отметил, что положения Правил № 354 не предусматривают одновременного внесения платы за поставленный в помещения коммунальный ресурс разными лицами, а также субсидиарной ответственности публичных образований по обязательствам нанимателей жилых помещений. В кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергоснабжении, общество указывает на то, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой

объектах I, II и III категорий в случае отсутствия у них разрешительных документов (комплексных экологических разрешений – для лиц, эксплуатирующих объекты I категории, Декларации о воздействии на окружающую среду – для лиц, эксплуатирующих объекты П категории и Отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов – для лиц, эксплуатирующих объекты III категории) – такие лица, при расчете платы используют формулы, содержащие в себе повышающие коэффициенты (пункты 20 и 21(1) Правил № 255). По утверждению Управления, срок действия установленных Обществу нормативов на выбросы загрязняющих веществ и образования отходов и лимитов на их размещение истек в 2018 году (24.09.2018 и 22.11.2018 соответственно). Данный факт подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2022 по делу № А74-12266/2020 (за размещение отходов после истечения срока действия лимитов на размещение отходов с Общества взыскана плата за HBOC с применением повышающих коэффициентов). Факт представления Обществом Декларации о воздействии на окружающую среду 30.11.2020 судами

самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов, о фактической передаче отходов другим хозяйствующим субъектам. Применительно к указанным выше нормам законодательство не предусматривало возможности отказа в принятии уполномоченным органом технического отчета, представленного с нарушением установленного срока. Следовательно, при выполнении лицом, оказывающим НВОС, обязанности по представлению технического отчета с нарушением установленного срока, взыскание платы за НВОС по формуле, указанной в пункте 20 Правил № 255, с применением пятикратного повышающего коэффициента, возможно только в отношении отходов производства и потребления, фактически превышающих утвержденные в установленном законодательством порядке нормативы их образования и (или) лимиты их размещения. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 01.07.2014 обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком на 5 лет (до 01.07.2019), их действие не было отменено; ответчик 29.09.2016 представил технический отчет за период с 02.07.2015 по 01.07.2016, который подтверждает неизменность производственного процесса; достоверность сведений, отраженных в техническом отчете, Росприроднадзором не

Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Удовлетворяя заявление и признавая требование Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2020 № 51 недействительным, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по разработке нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение в спорный период, управлением неправомерно применен повышающий коэффициент. Управление, не согласно с выводами суда первой инстанции, полагает, что с 01.01.2019 на общество, как на лицо, эксплуатирующее объект 1 категории, возложена обязанность по разработке и утверждению нормативов образования и лимитов на их размещение; при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение субъектов малого и среднего предпринимательства от указанной обязанности. С 01.01.2019 по 01.01.2020 общество осуществляло деятельность в отсутствие разрешительных документов, тогда как пунктом 12.1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» прямо предусмотрено, что в случае отсутствия

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недействительности требования управления № 51 от 04.08.2020 в части доначисления обществу платы за размещение отходов с применением 5-кратного повышающего коэффициента в связи с отсутствием установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, полагает, что судами неверно применены положения статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), пунктов 12, 12.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255

профессиональным квалификационным группам, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Согласно п. 1.6. Положения условия оплаты труда работников Учреждения, в том числе установленные им оклад (должностной оклад), повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты, их размеры, являются обязательными для включения в трудовые договоры. На основании п. 2.5. Положения работникам Учреждения устанавливаются повышающие коэффициенты, в том числе, коэффициент образования. В соответствии с п. 2.7. Положения повышающий коэффициент образования устанавливается работникам Учреждения за наличие среднего или высшего профессионального образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего или высшего профессионального образования в следующих размерах: среднее профессиональное образование 0, 20. Повышающий коэффициент образования устанавливается со дня представления соответствующего документа об образовании. В соответствии с Приложением № 1 Положения лицо, занимающее должность начальника караула пожарной части должно соответствовать следующим квалификационным требованиям: высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование. Указанные требования

критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (п.1.4.). Наименования должностей (профессий) работников Учреждений и их квалификация должны соответствовать наименованиям должностей руководителей, специалистов и служащих, профессий рабочих и квалификационным требованиям к ним, предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (п.1.5.). Согласно п. 2.8. Положения повышающий коэффициент образования устанавливается за наличие среднего или высшего профессионального образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего или высшего профессионального образования, в следующих размерах: среднее профессиональное образование 0,20%, высшее профессиональное образование 0,30%. Повышающий коэффициент образования устанавливается со дня представления соответствующего документа об образовании. Аналогичного содержания было разработано и утверждено Положение «О системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинск» утв. приказом № от 05

августа 2021 г. истцом не была получена заработная плата в полном объеме. В связи с чем истец просит: 1. Признать приказ ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о прекращении выплаты с 01 апреля 2019 г. ФИО повышающего коэффициента образования в размере <данные изъяты> от должностного оклада – незаконным. 2. Взыскать с ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» за период времени с 01 апреля 2019 г. до 01 августа 2021 г. в пользу ФИО повышающий коэффициент образования в размере <данные изъяты> от должностного оклада на общую сумму 87 572,90 рублей. 3. Возложить обязанность на ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» восстановить ФИО выплату повышающего коэффициента образования в размере <данные изъяты> от должностного оклада с 01 августа 2021 г. Согласно уточнению исковых требований от 21 сентября 2021 г. истец просит: 2. Взыскать с ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» за период времени с 01 апреля 2019 г. до 01 августа 2021