спорной редакцией договоров обязательств, недостаточность условий для их исполнения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих возражений не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы настоящей жалобы об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций истца, а также ссылка экономическую обременительность соответствующих мероприятий, сами по себе, вывода судов о лежащих на сетевой организации в силу закона обязанностях при повышении категории надежности определенных категорий потребителей не опровергает. Вопрос о порядке финансирования спорных работ, включая возмещение затрат ответчика, вопреки мнению подателя жалобы, не относится к предмету настоящего спора и судами в обжалуемых судебных актах не разрешался. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
(ДГУ) с сетями технологически и функционально не связан, поэтому не может быть использован в качестве резервного источника питания при 2-ой категории надежности. Как указывает податель жалобы, предлагаемое Обществом обеспечение 2-ой категории надежности силами сетевой организации на объектах электросетевого хозяйства ответчика, в том числе, за счет применения секций шин, одна из которых подключена ко второму независимому источнику питания в виде ДЭС (ДГУ), обеспечит функциональную и технологическую связь ДЭС (ДГУ) с сетями сетевой организации, позволит осуществить повышение категории надежности объектов Предприятия. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций (РТПС) на территории Новгородской области, которые подключены по 3-ей категории надежности к электрическим сетям Общества, являющегося
(ДГУ) с сетями технологически и функционально не связан, поэтому не может быть использован в качестве резервного источника питания при второй категории надежности. Как указывает податель жалобы, предлагаемое Обществом обеспечение второй категории надежности силами сетевой организации на объектах электросетевого хозяйства Общества, в том числе, за счет применения секций шин, одна из которых подключена ко второму независимому источнику питания в виде ДЭС (ДГУ), обеспечит функциональную и технологическую связь ДЭС (ДГУ) с сетями сетевой организации, позволит осуществить повышение категории надежности объектов Предприятия. Вторая категория надежности электроснабжения может быть обеспечена установкой экономически и технологически более эффективных стационарных местных электростанций (ДЭС и ДГУ), которые могут быть отнесены к независимым источникам питания, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что проекты Договоров (пункты 3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.2, 8.3, 8.4, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 24, 26, 27) не соответствуют разделу 10 Правил №
со смежной сетевой организацией при согласовании планируемых в 2019 году отключений и их продолжительности. Более того, оценивая объем мер, предпринятых ответчиком, суд отмечает, что со стороны АО «ВМЭС» не предпринято действий к выяснению, проверке и понуждению (при наличии таких оснований) смежной сетевой организации к устранению причин и обстоятельств технологических нарушений; не предпринято попыток к своевременному и скорейшему урегулированию вопроса с ФГУП «РТРС» об обеспечении использования потребителем резервных либо автономных источников питания с автоматическим запуском, повышение категории надежности электроснабжения объекта ФГУП «РТРС» в пос. Нагорный с 3-ей до 2-й осуществлено ответчиком лишь 13.02.2020 (акт об осуществлении технологического присоединения № 134-1-19-00430843 от 13.02.2020). Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 утверждены Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, согласно пункту 10 которых оперативно-диспетчерское управление осуществляется посредством отдачи диспетчерских команд, выдачи распоряжений и разрешений, путем непосредственного воздействия на технологический режим работы или эксплуатационное состояние объектов диспетчеризации с использованием средств дистанционного управления и путем использования противоаварийной
этим подрядчиком. Полагая, что контракт расторгнут на основании обоснованного отказа подрядчика по вине заказчика, не предоставившего технические условия для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние, в связи с чем выполненные до приостановления работы подлежат оплате, общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из необоснованности требований подрядчика к заказчику о выдаче технических условий для приведения системы энергоснабжения в нормативное состояние, отсутствия обязанности у заказчика предоставлять такие условия, поскольку повышение категории надежности энергоснабжения ремонтируемого объекта не предусмотрено условиями контракта; поскольку контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика согласно статье 715 ГК РФ, то основания для возложения на заказчика обязанности по компенсации расходов подрядчика, понесенных в связи с исполнением договора, отсутствуют; выполненная подрядчиком часть работ не представляет для заказчика потребительской ценности, имеет недостатки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми
с сетями сетевой организации. Суды не приняли во внимание экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, директором института электроэнергетики ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» ФИО6, о соответствии фактически реализованной схемы внешнего электроснабжения требованиям, предъявляемым ко второй категории надежности. Податель жалобы указывает, что второй независимый источник питания (ДГУ) находится в зоне ответственности сетевой организации, установлен силами и в сетях сетевой организации и потому такое техническое решение обеспечивает функциональную и технологическую связь именно с сетями сетевой организации и обеспечивает повышение категории надежности до второй категории надежности. Податель жалобы просит снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер судебной неустойки будет соразмерен предполагаемому нарушению в случае неисполнения ответчиком судебного акта. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее
Согласно п. 2.2.4 договора ответчик должен был проработать на заводе 1 год после окончания учебы, но не сделал этого, уволился по собственному желанию Дата изъята. Согласно п. 2.2.5 договора ответчик должен возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение в течение 4 месяцев в случае не выполнения им обязательств по договору. У ответчика было высшее образование по иной специальности, работал он у главного металлурга, проходил обучение для дальнейшей работы. В ученическом договоре не предусмотрено повышение категории и заработной платы после прохождения учебы. На предприятии работники проходят аттестацию, по результатам которой решается вопрос о повышении категории, согласно положению об аттестации. Заявление на аттестацию подается работником либо руководителем, создается комиссия по результатам которой присваивается категория. Ответчику предлагалось пройти аттестацию, было предложено задание, но от выполнения задания он отказался, заявление на аттестацию не подавал. Просит иск удовлетворить, взыскать ... руб. и судебные расходы. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что
