Повышение квалификации мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. Как усмотрено судом из представления председателя того же городского суда на присвоение ФИО2 квалифика- ционного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное решение по граж- данскому делу. За этот же период работы она прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в филиале Академии правосудия, чего не оспаривала в судебном заседании и представитель квалификационной коллегии, признав, что данные обстоятель-ства на заседании коллегии 25 марта 2004 года не обсуждались и во внимание не принимались. В подтверждение вывода о недисциплинированности судьи Нижегородовой никаких фактов в решении не приведено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Нижегородовой О.В. квалификационной коллегией судей области не были со- блюдены

административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 15.15.5-1 Кодекса). Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО1, замещающей должность проректора по непрерывному образованию учреждения, вменено то, что она, находясь на рабочем месте в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 не обеспечила выполнение показателей качества государственного задания по государственной услуге «Реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации». Протоколом об административном правонарушении вменяемое ей деяние квалифицировано на основании статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекратил применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в постановлении от 15.04.2021 № 5-115/2021 изложив, в числе иного, выводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную часть (норму) статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено ФИО1 Сочтя

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица на доводах, изложенных в отзывах на заявление, настаивали. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 26.03.2014 уполномоченным учреждением – КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение о запроса котировок № 0817200000314000390 на право заключения контракта на оказание услуг по повышению квалификации мировых судей Алтайского края. По результатам процедуры проведения запроса котировок (протокол от 02.04.2014, л.д. 102-103) победителем признано АНО ДПО «Институт государственного управления». Протокол от 02.04.2014 и проект государственного контракта направлен в адрес Института с сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 28/П/691 (л.д. 105) почтовым отправлением. Кроме этого, Управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей 11.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014 и 18.04.2014 в адрес Института направлялись телефонограммы о необходимости соблюдения сроков подписания государственного контракта (л.д. 106-112), о чем

необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. Как усмотрено судом из представления председателя того же городского суда на присвоение Нижегородовой квалифика- ционного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное решение по граж- данскому делу. За этот же период работы она прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в филиале Академии правосудия, чего не оспаривала в судебном заседании и представитель квалификационной коллегии, признав, что данные обстоятель-ства на заседании коллегии 25 марта 2004 года не обсуждались и во внимание не принимались. В подтверждение вывода о недисциплинированности судьи Нижегородовой никаких фактов в решении не приведено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Нижегородовой О.В. квалификационной коллегией судей области не были со- блюдены

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края проводился открытый конкурс в электронной форме: «Оказание услуг по повышению квалификации помощников мировых судей Краснодарского края» (извещение: № 0818500000820003240). Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.07.2020 № ППИ1 победителем признано НП ДПО ЦПК «Русская школа управления» (т. 1 л.д. 81) Между департамента и партнерством заключен контракт от 13.08.2020 на сумму 1 100 000 руб. В соответствии с п. 1.1-1.4 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы реализации норм российского законодательства

статьи – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Казанского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – КФ ФГБОУВО) на действия уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам и заказчика – МЮ РТ при проведении открытого конкурса № 0111200000917000214 на предмет: «Право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Республики Татарстан для нужд МЮ РТ». В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что МЮ РТ 11.05.2017 разместило в Единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса № 0111200000917000214 на предмет: «Право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Республики Татарстан для нужд МЮ РТ». По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных

и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Судом установлено из пояснений участников судебного заседания, материалов дела об административном правонарушении, жалобы заявителя следующее. На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг МЮ РТ ... было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона ... на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей РРТ для нужд МЮ РТ. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составила 974000, 00 руб. Участник конкурса – ФБОУВО «...» (далее – Университет) при подведении итогов открытого конкурса ... был отклонен от участия в закупке за несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (ч.3 ст. 53 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что решением Комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 г. по делу № 271-кз/2017 жалоба Российского государственного университет правосудия на действия уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам и заказчика - Министерства юстиции РТ при проведении открытого конкурса № 0111200000917000214 на предмет: «Право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Республики Татарстан для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан» признана частично обоснованной, а в действиях заказчика – Министерства юстиции Республики Татарстан выявлены нарушения требования п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ от 05.04.201 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Комиссией УФАС в ходе проверки жалобы установлено следующее. Министерством юстиции РТ (заказчик) ... было

9 Закона Республики Крым «О мировых судьях» от 08.08.2014г. мировой судья, впервые назначенный на должность мирового судьи, проходит обучение по программе профессиональной переподготовки в образовательных организациях высшего образования и организациях дополнительного профессионального образования, осуществляющих дополнительное профессиональное образование судей, в том числе в форме стажировки в суде Республики Крым, с сохранением на этот период ежемесячного денежного вознаграждения и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. Повышение квалификации мирового судьи осуществляется не реже одного раза в три года с сохранением на этот период ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, в образовательных организациях высшего образования и организациях дополнительного профессионального образования, осуществляющих дополнительное профессиональное образование судей, в том числе в форме стажировки в суде Республики Крым. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей, в силу ст. 13 Закона Республики