ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 прошли обучение (либо продолжают обучение) по специальности техническая эксплуатация и ремонт подвижного состава железнодорожного транспорта. Все являются работниками транспортного цеха, о чем свидетельствуют выписки их приказов по личному составу. ФИО14, ФИО15 обучались и работают по специальности механическое оборудование предприятий строительных материалов. ФИО16, ФИО17, ФИО18, обучались по специальностям «финансы и кредит», «бухгалтерский учет, анализ и аудит», назначены на бухгалтерские должности. Машинистка административно-хозяйственного отдела окончила курсы «Пользователь ПК». Возможность повышения квалификации по инициативе работодателя была предусмотрена коллективным договором; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными обществом и образовательным учреждением, оплата производилась заявителем непосредственно образовательным учреждениям. При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно включил суммы, направленные на обучение работников, в налоговую базу по НДФЛ. Кроме того, налоговый орган неправомерно включил в доход ФИО7 сумму субсидии на приобретение жилья. Согласно представленного списка, утвержденного протоколом профкома предприятия № 18 от 11.05.2000г., ФИО7 состоял на учете ОАО «Ульяновскцемент» как нуждающийся в
доходы физических лиц на основании абзаца восьмого п.3 ст.217 НК РФ. Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности. Как видно из материалов дела, что Общество направило работников для получения среднего и высшего профессионального образования по специальностям, необходимым для замещения должностей на ОАО «Ульяновскцемент». Возможность повышения квалификации по инициативе работодателя была предусмотрена коллективным договором; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом и образовательным учреждением, имеющими лицензии на образовательную деятельность, оплата производилась Обществом непосредственно образовательным учреждениям. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ. 7. Не подтвержден материалами дела и довод налогового органа о том, что суд неправомерно признал обоснованным не включение Обществом в доход ФИО6 сумму субсидии, выделенную на приобретение жилья. Согласно представленного списка, утвержденного
дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации», ФИО1 прошла повышение квалификации в период с 19.01.2017 года по 06.02.2017 года по дополнительной профессиональной программе «Реализация ФГОС дошкольного образования для руководителей», в объеме 108 академических часов (л.д. 11). Согласно Акту об оказании образовательных услуг № 5795 от 06.02.2017 г., оформленному ЧОУ ДПО «ИППК», общая стоимость образовательной услуги составила 2 000 руб. (л.д. 16, 36). Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что истец прошла повышение квалификации по инициативе работодателя . Сведения о возмещении истцу расходов в размере 2 000 руб. в материалы дела не представлены. С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования прокурора Обливского района, заявленные в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области решил: исковые требования прокурора Обливского района Ростовской области в интересах ФИО1 удовлетворить. Возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» (№) обязанность в
инклюзивного образования в условиях реализации ФГОС (по уровням образования и предметным областям)» по предметной области «Коррекционная психология и педагогика в дошкольной образовательной организации», в количестве 72 академических часов (л.д. 12). Согласно справки Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Московская академия профессиональных компетенций» от 21.11.2018 года № СПО-36263-695, общая стоимость образовательной услуги составила 3 200 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 30). Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что истец прошла повышение квалификации по инициативе работодателя . Сведения о возмещении истцу расходов в размере 3 200 руб. в материалы дела не представлены. С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования прокурора Обливского района, заявленные в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области решил: исковые требования прокурора Обливского района Ростовской области в интересах ФИО1 удовлетворить. Возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Сказка» (№) обязанность в
