не осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем, пришли к выводу, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8, 9 предписания (соблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движении; осуществление планирования на предупреждение ДТП; обеспечение учета техобслуживания автотранспортных средств; соблюдение требования к профессиональному отбору водителей; не проведение занятий по повышениюквалификацииводителей ), является незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разграничивают обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и к субъектам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом. Последние относятся к отдельной категории лиц и в силу своего статуса наделены дополнительными обязанностями по сравнению с
деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Однако из буквального толковая этой нормы не вытекает обязанность организовывать ежегодное обучение водителей по повышению профессионального мастерства. Управление не представило каких-либо доказательств того, что Учреждение не создает условий для повышения квалификации водителей. При этом под созданием условий может пониматься широкий круг действий, направленных на повышение квалификации водителей . По пункту №4 оспариваемого предписания. В части 4 статьи 18 названного закона закреплено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. При этом согласно части 1 статьи 20 этого закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации
иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (пункт 2). Из пункта 2.1 Устава негосударственного (частного) образовательного учреждения – курсы профессиональной подготовки «Авто» следует, что основной задачей учреждения является организация учебного процесса с целью подготовки и переподготовки, а также последующего повышения квалификации водителей транспортных средств. Для достижения намеченных целей Учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: обучение специальности «водитель автотранспортных средств»; переподготовка водителей автотранспортных средств; повышение квалификации водителей автотранспортных средств 1, 2 класса; проведение техническою минимума для водителей автотранспортных средств; благотворительная деятельность. В силу пункта 2.2 Устава юридического лица, для достижения поставленных целей учреждение, в соответствии с действующим законодательством и пунктом 2.1 настоящего Устава; осуществляет образовательную деятельность путем организации курсов, лекций, семинаров и практических занятий со слушателями Учреждения; оказывает платные образовательные услуги; привлекает на благотворительной основе средства для финансирования работ и программ Учреждения; проводит благотворительные акции и мероприятия; осуществляет хозяйственную и
Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. На основании лицензии №48-П, выданной Министерством образования Сахалинской области 05.08.2013 сроком действия - бессрочно, учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность в соответствии с приложением. Согласно приложению №1 к лицензии учреждение имеет право ведения образовательной деятельности по следующим программам: перевозка опасных грузов 1 - 9. Базовый курс; перевозка опасных грузов в цистернах; специальный курс «Перевозка радиоактивных веществ, класс 7»; специальный курс «Перевозка веществ и изделий класса 1»; повышение квалификации водителей транспортных средств по программе обеспечения безопасности дорожного движения. В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании
штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с названным постановлением, представитель по доверенности ОАО «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу, мотивируя ее тем, что судом неверно квалифицировано наличие объективной стороны, как элемента состава административного правонарушения. Полагает, что во вменяемом административном правонарушении отсутствует его объективная сторона, которой должна являться возложенная предписанием обязанность организовать повышение квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а не наличие в компании работников не прошедших обучение. Считает, что ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ. организовало повышение квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, в том числе ФИО3 В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», в лице филиала Красноярская <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. В судебное заседание представитель МУ МВД
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А. при секретаре Мазиной Н. И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮКОН логистик» к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания №54 от 22.05.2017г. в части п.4 – обеспечение повышение квалификации водителей ( ст.20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ), У С Т А Н О В И Л : ООО «ЮКОН логистик» обратилось в суд и указывает, что по результатам проверки, проведенной УГДН по Воронежской области 22.05.2017г. было вынесено предписание №54 об устранении нарушений транспортного законодательства. Предписание на общество возложена обязанность по обеспечению квалификации водителей (ст.20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ). Административный истец полагает предписание
техминимума и показал, что данный протокол был составлен за нарушение указанное в акте проверки ИП ФИО1 от Дата года, за то что водители не проходили ежегодно курсы по повышению квалификации. Каким нормативным актом предусмотрено прохождение ежегодное курсов по повышению квалификации также назвать не смог. Согласно п.4 акта проверки ИП ФИО1 от Дата, составленного старшим инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД Номер ГУ МВД России по <Адрес> капитаном полиции ФИО2 указано, ИП ФИО1 не обеспечило повышение квалификации водителей путем организации занятий необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушены требования п.1 ст. 20 ФЗ « О безопасности дорожного движения » от 10.12.1995 года № 196-ФЗ. П.1 ст. 20 ФЗ -196 « О безопасности дорожного движения »не содержит обязанности индивидуальных предпринимателей обеспечивать повышение квалификации водителей путем проведения занятий для обеспечения безопасности дородного движения.. а указано что должно обеспечивать условия для прохождения повышения квалификации. По поводу повышения квалификации ежегодно вообще никаких указаний нет. Фабула
