средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКоннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль. По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ суды указали, что выплаченные организацией в качестве государственной поддержки духовным учебным заведениям денежные средства, не связанные с возмещением расходов на повышение квалификации работников учебных заведений и не носящие компенсационный характер, являются доходами физических лиц, подлежащими обложению НДФЛ . Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия у организации как налогоплательщика обязанности представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль и НДФЛ. Отсутствие данной обязанности заявителем при рассмотрении настоящего дела и в кассационной жалобе нормативно не
(повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности. Как видно из материалов дела, что Общество направило работников для получения среднего и высшего профессионального образования по специальностям, необходимым для замещения должностей на ОАО «Ульяновскцемент». Возможность повышения квалификации по инициативе работодателя была предусмотрена коллективным договором; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом и образовательным учреждением, имеющими лицензии на образовательную деятельность, оплата производилась Обществом непосредственно образовательным учреждениям. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ . 7. Не подтвержден материалами дела и довод налогового органа о том, что суд неправомерно признал обоснованным не включение Обществом в доход ФИО6 сумму субсидии, выделенную на приобретение жилья. Согласно представленного списка, утвержденного протоколом профкома предприятия №18 от 11.05.2000г., ФИО6 состоял на учете Общества как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 22.08.1990г.,
профессиональной подготовки, получения начального, среднего, высшего и послевузовского профессиональных образований. Согласно ст. 21 Закона РФ «Об образовании» профессиональная подготовка, является одной из форм профессионального образования, повышение профессионального уровня работников может производиться путем получения высшего профессионального образования. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами: Общество является юридическим лицом, осуществляет техническое обслуживание и ремонт подвижного состава на железнодорожном транспорте на что имеет лицензию № 0011-ПС от 04 сентября 2002 года МПС РФ. Обществом вынесены Приказы : - об уплате услуг сотовой связи на одного человека (т. 1 л.д. 35-38); - о направлении менеджера ФИО3 для прохождения вступительных экзаменов (т. 1 л.д. 39-40). ФИО3 заключен договор с КГПИ о приеме на обучение (т. 1 л.д. 41-42). ФИО4 самостоятельно подана налоговая декларация по НДФЛ и произведена уплата (т. 1 л.д. 47-52). На основании решения от 18 марта 2005 года № 92 в период с 25 марта 2005 года по
путем увеличения окладов (тарифных ставок), выплаты премий летному составу членов экипажей. Однако, работодателем приняты меры по повышению заработной платы в отношении не всех работников, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, лишение предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. 19.08.2019 г. в Хабаровскую транспортную прокуратуру обратился ФИО2 с заявлением об обращении в суд, в защиту его нарушенных прав и законных интересов, в связи с не проведением работодателем индексации заработной платы в период с 2016 по 2018 годы. Просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 доначисленную в результате индексации за период с 2016 по 2018 годы заработную плату за минусом НДФЛ в размере 65 182 рубля 42 копейки. Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, к ООО «Авиакомпания «Амур», по указанным выше основаниям, просил суд обязать отвентчика в
