судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая оспариваемые сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что повышение оклада и соответствующие платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательств увеличения объема полномочий и нагрузки не представлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказ от 02.10.2017 № 43/5-кп; повышение оклада Вайсмана Г.С. с 250 000 руб. до 600 000 руб.; действия по начислению и выплате премии Вайсману Г.С. в сумме 1 042 000 руб.; действия по начислению и выплате Вайсману Г.С. компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении обособленного спора). Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2021 и округа от 22.11.2021,
79004_1452302 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22224 (102) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Грабового Игоря Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по повышению оклада Грабового Игоря Анатольевича с 571 500 руб. до 800 000 руб., установил: определением суда первой инстанции от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
№ А75-11998/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника Дергунова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (приеме на постоянную работу) юриста Ивкиной Ольги Геннадьевны, помощника юриста Головко Михаила Владимировича, главного бухгалтера Ильиных Светланы Владимировны; в необоснованном установлении повышенного оклада привлеченным специалистам, в необоснованном повышении оклада юристу Ивкиной О.Г.; в непредставлении отчета основным участникам дела о банкротстве должника и указанию в отчете недостоверных сведений; в необоснованной выплате процентов по вознаграждению управляющего в размере 4 331 774,75 руб. Дергунова Е.Ю. также просила обязать управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности за период с 23.04.2019, взыскать с управляющего 5 077 638,75 руб. в конкурсную массу в возмещение убытков, в том числе путем уменьшения вознаграждения, уменьшить сумму процентов по вознаграждению управляющего
оклад директора установлен в размере 30 000 рублей; приказом от 01.08.2014 № 18 и штатным расписанием от 01.08.2014, согласно которым оклад директора установлен в размере 50 000 рублей; приказом от 30.04.2016 № 5 и штатным расписанием от 01.05.2016 № 5, согласно которым оклад директора установлен в размере 70 000 рублей; приказом от 23.03.2018 № 20-К и штатным расписанием от 01.04.2018 № 20-К, согласно которым оклад директора установлен в размере 80 000 рублей. В результате повышения окладов и выплаты на их основании заработной платы Сибагатуллиной Л.В. причинен ущерб, сумма которого за период с июля 2015года по июль2018 года составила 1 677 176 рублей 62 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
Суд первой инстанции, установив, что начисление неоправданно высокой заработной платы при наличии у должника признаков неплатежеспособности влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение вероятности расчетов с иными кредиторами, что свидетельствует о намерении должника причинить вред иным кредиторам должника, при отсутствии доказательств выполнения Ромуловым А.В. дополнительных трудовых функций, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора о недействительности сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом установлено, что повышение оклада фактически легализовало получение ответчиком вознаграждения члена органов управления должника, что в условиях экономического кризиса должника (процедуры наблюдения) является явно необоснованным. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об
владел долей в уставном капитале в размере 50%. Согласно протоколу от 15.01.2014 № 1 общего собрания участников Общества Павлов В.В. был избран директором Общества. Обществом в лице Уточкина В.В. и Павловым В.В. был заключен трудовой договор от 26.01.2014 № 1, в соответствии с которым Павлов В.В. был принят на работу на должность директора сроком на 2 года с установлением должностного оклада в размере 5554 руб. в месяц. Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что дальнейшее повышение оклада осуществляется приказом директора и в этом случае изменения и дополнения в трудовой договор не вносятся. Приказами директора Общества от 31.03.2014 № 3 и от 30.06.2014 № 6 должностные оклады директора (Павлова В.В.) и главного инженера (Уточкина В.В.) с 01.04.2014 установлены в размере 20 000 руб. в месяц, с 01.07.2014 - в размере 30 000 руб. в месяц. Обществом в лице директора Павлова В.В. (работодателем) и Павловым В.В. (работником) заключены дополнительные соглашения от 01.04.2014 №
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2750-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 24 августа 2011 г. Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А., при секретаре Чалове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Ануфриевой Галины Геннадьевны к Архангельскому областному государственному специализированному учреждению «Северодвинский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» о признании права на повышение оклада за работу с детьми и подростками девиантного поведения (за работу с особыми условиями труда), обязании установить надбавку за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, установил: Ануфриева Г. Г. обратилась в суд с иском к Архангельскому областному государственному специализированному учреждению «Северодвинский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» (далее – Учреждение) о признании права на повышение оклада за работу с детьми и подростками девиантного поведения (за работу с особыми условиями труда), обязании
