на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО2» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказ от 02.10.2017 № 43/5-кп; повышение оклада ФИО1 с 250 000 руб. до 600 000 руб.; действия по начислению и выплате премии ФИО1 в сумме 1 042 000 руб.; действия по начислению и выплате ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в размере 515 996,19 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении обособленного спора). Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2021 и округа от 22.11.2021, заявление конкурсного управляющего
судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая оспариваемые сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что повышение оклада и соответствующие платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательств увеличения объема полномочий и нагрузки не представлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
79004_1452302 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22224 (102) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по повышению оклада ФИО1 с 571 500 руб. до 800 000 руб., установил: определением суда первой инстанции от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А75-11998/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (приеме на постоянную работу) юриста ФИО3, помощника юриста ФИО4, главного бухгалтера ФИО5; в необоснованном установлении повышенного оклада привлеченным специалистам, в необоснованном повышении оклада юристу ФИО3; в непредставлении отчета основным участникам дела о банкротстве должника и указанию в отчете недостоверных сведений; в необоснованной выплате процентов по вознаграждению управляющего в размере 4 331 774,75 руб. ФИО1 также просила обязать управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности за период с 23.04.2019, взыскать с управляющего 5 077 638,75 руб. в конкурсную массу в возмещение убытков, в том числе путем уменьшения вознаграждения, уменьшить сумму процентов по вознаграждению управляющего на 1
оклад директора установлен в размере 30 000 рублей; приказом от 01.08.2014 № 18 и штатным расписанием от 01.08.2014, согласно которым оклад директора установлен в размере 50 000 рублей; приказом от 30.04.2016 № 5 и штатным расписанием от 01.05.2016 № 5, согласно которым оклад директора установлен в размере 70 000 рублей; приказом от 23.03.2018 № 20-К и штатным расписанием от 01.04.2018 № 20-К, согласно которым оклад директора установлен в размере 80 000 рублей. В результате повышения окладов и выплаты на их основании заработной платы ФИО1 причинен ущерб, сумма которого за период с июля 2015года по июль2018 года составила 1 677 176 рублей 62 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
ФИО2, каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 50%. Согласно протоколу от 15.01.2014 № 1 общего собрания участников Общества ФИО1 был избран директором Общества. Обществом в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор от 26.01.2014 № 1, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность директора сроком на 2 года с установлением должностного оклада в размере 5554 руб. в месяц. Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что дальнейшее повышение оклада осуществляется приказом директора и в этом случае изменения и дополнения в трудовой договор не вносятся. Приказами директора Общества от 31.03.2014 № 3 и от 30.06.2014 № 6 должностные оклады директора (ФИО1) и главного инженера (ФИО2) с 01.04.2014 установлены в размере 20 000 руб. в месяц, с 01.07.2014 - в размере 30 000 руб. в месяц. Обществом в лице директора ФИО1 (работодателем) и ФИО1 (работником) заключены дополнительные соглашения от 01.04.2014 № 1 и от 01.07.2014
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2750-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 24 августа 2011 г. Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А., при секретаре Чалове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Архангельскому областному государственному специализированному учреждению «Северодвинский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» о признании права на повышение оклада за работу с детьми и подростками девиантного поведения (за работу с особыми условиями труда), обязании установить надбавку за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Архангельскому областному государственному специализированному учреждению «Северодвинский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» (далее – Учреждение) о признании права на повышение оклада за работу с детьми и подростками девиантного поведения (за работу с особыми условиями труда), обязании установить надбавку
