об исправлении опечатки от 08.09.2015) постановление от 20.01.2015 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление в указанной части изложено в следующей редакции: обществу с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» передать в собственность муниципального образования Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа теплосетевой комплекс в составе: повысительно-насосная станция № 6 общей площадью 137,00 кв. м, этажность 1, <...>; повысительно-насосная станция № 10 общей площадью 314,00 кв. м, этажность 1, <...>; повысительная насосная станция № 17 общей площадью 163,90 кв. м, этажность 1 <...>; нежилые помещения в здании (лит. А) - бойлерная № 18 общей площадью 489,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19, <...>; повысительно-насосная станция № 21 общей площадью 153 кв. м, этажность 1, <...> ВЛКСМ, д. 22-а; бойлерная № 22 общей площадью 58,60 кв. м, этажность 1, <...>; бойлерная № 24 общей площадью 96,10 кв. м, этажность 1, <...>; нежилое помещение -
«О водоснабжении и водоотведении», статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением и нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что сети холодного водоснабжения общества, по которым осуществляется водоснабжение спорного дома, присоединены к повысительнойнасоснойстанции , с помощью которой поддерживается давление воды, необходимое для водоснабжения жилого дома. Ограничение водоснабжения в спорный период произошло по причине отключения электроснабжения указанной станции электроснабжающей организацией. Поскольку сети водоснабжения, проходящие от спорного жилого дома до насосной станции и от станции до сетей общества, а также насосная станция не переданы обществу в эксплуатацию, оно не имело возможности контролировать энергоснабжение бесхозяйной насосной станции и подачу воды на данном участке. Нарушений норм материального и (или) процессуального
в собственность имущество, составляющее указанный теплосетевой комплекс предприятия. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 22.05.2013 цена продаваемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 7 254 000 руб. По акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора (теплосетевой комплекс), передано от продавца покупателю в полном объеме, в том числе: повысительно-насосная станция № 6 общей площадью 137,00 кв.м., этажность 1, <...>; повысительно-насосная станция № 10 общей площадью 314,00 кв.м., этажность 1, <...>; повысительная насосная станция № 17 общей площадью 163,90 кв.м., этажность 1 <...>; нежилые помещения в здании (лит. А) - бойлерная № 18 общей площадью 489,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 19, <...>; повысительно-насосная станция № 21 общей площадью 153 кв.м., этажность 1, <...> ВЛКСМ, д. 22-а; бойлерная № 22 общей площадью 58,60 кв.м., этажность 1, <...>; бойлерная № 24 общей площадью 96,10 кв.м., этажность 1, <...>; нежилое помещение - бойлерная № 29,
«Волжские Паруса», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко сервис» (далее – ООО «Амоко Сервис», ответчик) об обязании передать в рабочем состоянии системы противопожарной безопасности многоквартирного дома № 2А по ул. им. Калинина г. Волгограда, в том числе систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическую противодымную систему, систему контроля концентрации угарного газа, внутренний противопожарный водопровод (в который также включается повысительная насосная станция , система пожаротушения стволов мусоропроводов), огнезадерживающие клапаны. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о передаче иных систем противопожарной защиты. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, суды обязали ООО «Амоко сервис» передать ТСН «Волжские паруса» в рабочем состоянии системы противопожарной безопасности многоквартирного дома № 2А по ул. им. Калинина г.
целью установления места расположения на них канализационной насосной станции с оборудованием инв. №000000053, повысительной насосной станции инв. №000000099. Обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в срок до 20.12.2023 представить в суд информацию о месте проживания ФИО3 (дата рождения 17.12.1977). В апелляционный суд поступил испрашиваемый судом акт осмотра от 14.12.2023, составленный конкурсным управляющим, ФИО4 и представителем Комитета, согласно которому канализационная насосная станция с оборудованием инв. №000000053, повысительная насосная станция инв. №000000099 находится на земельном участке с кад.№78:40:0019282:9094. Также из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили доказательства надлежащего извещения ФИО3 о настоящем судебном разбирательстве. В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2023 участвовал ФИО3, который подтвердил факт выдачи займа ФИО4, возразил против удовлетворения требований конкурсного управляющего. С целью предоставления ответчиками, в том числе ФИО3 доказательств финансовой возможности осуществления расчетов и выдачи соответствующего займа ФИО4 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2024.
представителя административного истца ОАО «Спецпромстрой» ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации г. Нижнего ФИО2 Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Спецпромстрой» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Спецпромстрой» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, (нежилое здание, повысительная насосная станция ), площадью 298,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу[адрес] в размере его рыночной стоимости 1 266 000 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей по состоянию на 05 июня 2011 года. В обоснование административного иска ОАО «Спецпромстрой» указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждена кадастровая стоимость данного здания в размере 5 457 340,98
Управление Росреестра по Воронежской области приняло на учет в качестве бесхозяйных следующие объекты недвижимого имущества : 1. Сооружение, сооружения канализации, Сети канализации К1 от жилых домов по ул. 9 Января, до КНС, расположенное по адресу <...>, протяженностью 3087, расположенные по адресу: Воронежская область г. Воронеж, от жилых домов по ул. 9 Января, до КНС, расположенной по адресу <...>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № У; 2. Здание, нежилое, заглубленная повысительная насосная станция №3, общей площадью 6.2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, в районе жилого дома №29Е по ул. Берег реки Дон, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № У; 3. Здание, нежилое, повысительная насосная станция, общей площадью 185,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №У. Собственник вышеуказанных бесхозяйных объектов недвижимости не был установлен. Данная информация подтверждается сообщениями ТУ ФАУГИ
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, установил: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости – повысительная насосная станция площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в районе частного домовладения по <адрес> и многоквартирного дома по <адрес>А. В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ББ-04/1355, сведений об объекте недвижимого имущества – повысительная насосная станция площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в районе частного домовладения по <адрес> и многоквартирного дома по <адрес>А не имеется. В соответствии с письмом ГБУ СО «Госкадастроцентка» от ДД.ММ.ГГГГ
права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Администрация Октябрьского района г.Красноярска обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что 20 августа 2019 года орган местного самоуправления в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на основании заявления осуществил постановку на учет в Управлении регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выявленное бесхозяйное недвижимое имущество, а именно водопроводная повысительная насосная станция , расположенная по адресу: <...> верхняя, кадастровый У. Поскольку имущество не имеет собственника, просят признать право муниципальной собственности на указанное бесхозяйное недвижимое имущество. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском
