руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и исходили из недоказанности самого факта безучетного потребления заводом электрической энергии. При этом суды учли все фактические обстоятельства, установленные по делу, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также пояснения эксперта , данные в судебном заседании. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
исследовании ООО «Земля-Экспертиза» (приложения № 1 и 2 к административному делу № За-313/18), выполненном по заказу заинтересованного лица закрытое акционерное общество «Сити XXI век» (т. 3, л. д 246). Данное обстоятельство не отрицалось в суде первой инстанции самим экспертом ФИО29, со слов эксперта он относится к этому документу с доверием, ибо организация, издавшая данный документ, имеет лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, выданную Министерством культуры Российской Федерации (т. 4, л. д. 198). Пояснения эксперта ФИО29 не подтверждаются материалами приложений № 1 и 2 к административному делу № За-313/18, каких-либо сведений, указывающих на наличие у ООО «Земля-Экспертиза» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в этих материалах не усматривается. Учитывая, что лицензия имеет принципиальное значение для установления соблюдения или несоблюдения экспертом порядка проведения экспертизы и выполнения предписаний подпункта «в» пункта 17 названного выше Положения, в силу которого эксперт обязан самостоятельно
ООО «Бизнес-Тема» ФИО2 для дачи дополнительных пояснений по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы. В судебное заседание 16.03.2022 явился эксперт ФИО2. Эксперт предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель истца задал вопросы эксперту. Эксперт в устной форме дал пояснения на вопросы истца, одновременно представив апелляционному суду пояснения на замечания истца в письменной форме. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представил заявление, в котором привел возражения на пояснения эксперта . Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд, выслушав эксперта, представителей сторон, изучив письменные пояснения эксперта, возражения истца на пояснения эксперта, изучив материалы дела, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным
недостатков эксперт ФИО3 указала, что устранение недостатков верхнего слоя покрытия возможно путем применения пропиточных составов для асфальтобетона, наполняющих вяжущим веществом верхний слой покрытия, а для уплотнения нижнего слоя покрытия в любом случае требуется демонтаж асфальтобетонного покрытия в полном объеме. Эксперт ФИО3 также представила дополнительные пояснения по заключению и письменные ответы на вопросы Общества. Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта , доводы и возражения сторон и пришел к выводу о доказанности Управлением фактов некачественного выполнения Обществом работ по Контракту, неустранения недостатков в гарантийный период и, соответственно, ненадлежащего исполнения Контракта. Таким образом, суд удовлетворил иск как в части обязания выполнить работы по устранению недостатков, так и в части взыскания неустойки, и взыскал последнюю в полном объеме, не найдя оснований для удовлетворения заявления Общества о применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» представило письменное пояснение эксперта ООО «ЭКС-ПРО» от 04.07.2020 г. на заключение эксперта ФИО4 от 18 мая 2020 года из выводов которого следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО4 ошибочные, не объективные и необоснованные. По мнению эксперта ООО «ЭКС-ПРО», в заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» завышена стоимость восстановительного ремонта. Данные пояснения эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», так как мнение другого эксперта, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого эксперта, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, пояснения эксперта на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие пояснения эксперта, не привлекались судом к
оценки не соответствуют; по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 и земельного участка с кадастровым номером №:4 составляет 3 752 000 рублей и 32 358 000, соответственно, по состоянию на 10 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:338 составляет 3 878 000 рублей. Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ФИО16., его письменные пояснения относительно замечаний администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, в целях устранения неясностей и проверки корректности использования в расчетах информации относительно предложения №8, использованного экспертом в качестве объекта-аналога № 2, и для дополнительного разъяснения расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:338, определением Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №61-21 от 16 июня 2021 года, проведенной экспертом ФИО18., по состоянию
196.087 руб. 28коп. (л.д. 72-86). В материалы дела ответчиком представлено Заключение по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов, с учетом выводов которого представители ответчика в судебном заседании выдвинули замечания к Заключению судебной экспертизы; по поставленным представителями ответчиков вопросам экспертом ФИО4 в судебном заседании были даны устные пояснения. Доводы представителя ответчика о необоснованном включении деталей капот, арка колес, лонжерон, боковина задней левой, двери передней левой как не поврежденные фото, суд считает не состоятельными и учитывает пояснения эксперта ФИО4 в той части, что в заключении включены капот и дверь передняя левая – повреждения отражены на фото, а детали - арка колес, лонжерон, боковина задней левой в заключении отсутствуют. Доводы представителя ответчика о необоснованном включении работ по замеру перекоса кузова, суд считает не состоятельными и учитывает пояснения эксперта ФИО4 в той части, что в случае если повреждено один и более несущих конструкции (стойки, арки, щиток и др.), то обязательно необходимо провести замер перекоса
