материалами дела, представление интересов ФИО1 в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций (Кандалакшском районном суде Мурманской области, Мурманском областном суде) и другие. Договором также были предусмотрены дополнительные услуги: оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек), подготовка необходимых документов (приложений) к заявлению, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 договора). Во исполнение договора на оказание услуг ФИО2 участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных ФИО2 ФИО1, отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг. Согласно платежным документам ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 31 250 руб. (в том числе 5 500 руб. - дополнительные услуги и 750 руб. - комиссия банка). Вопрос о
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Доводов о том, чем конкретно нарушены права арбитражного управляющего, который не ходатайствовал в суде первой инстанции о рассмотрении дела в общем порядке, а также о том, какие доказательства он был лишен возможности представить, в жалобе не приведено. При этом арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлялись отзыв на заявление управления и пояснения по делу . Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного кодекса. Как усматривается из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г., представитель ООО «Авива» присутствовал на судебном заседании и давал пояснения по делу , а ФИО3., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Таким образом, применительно к настоящему делу суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в отношении ответчиков ФИО3. и ООО «Авива», которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков, и в отношении которых имело место судоговорение. Судом первой инстанции постановлено решение в отношении администрации муниципального образования «Старомайнский район»
охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, претензии, возражения на отзыв, пояснения по делу , отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, пришли к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в размере 57 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют
что объем оказанных услуг превысил изначально предполагаемый объем работ, цена договора об оказании услуг от 22.04.2021 с учетом участия представителя в более чем четырех судебных заседаниях, должна быть увеличена до 50 000 рублей (пункт 1 соглашения); пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: размер вознаграждения исполнителя составляет – 50 000 рублей. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 01.10.2021 в материалы дела представлены сопроводительное письмо с приложениями (т.1, л.д. 29-41), 28.12.2021 представлены пояснения по делу (т.1, л.д. 62-64), 21.03.2022 ходатайство о привлечении соответчика (т.1, л.д.134), 21.03.2022 пояснения по делу (т.1, л.д. 136-138), 21.03.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 1), 23.03.2022 пояснения по делу (т.2, л.д. 5-8), 18.04.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 26), уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 33-39), пояснения по делу (т.2, л.д. 45-60); представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 20.12.2021, 02.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, от 30.05.2022, 20.06.2022 (т.1,
предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; - подготовлена и направлена досудебная претензия; - подготовлено и подано исковое заявление; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 21.08.2018; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 16.10.2018; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 23.11.2018; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 27.12.2018; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 30.01.2019; - подготовлены и поданы пояснения по делу 13.03.2019; - подготовлены уточнения заявленных исковых требований 15.03.2019; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 15.03.2019; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 15.04.2019; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 27.06.2019; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 08.08.2019; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 06.02.2020; - обеспечено личное участие представителей на судебном заседании - 30.04.2020; - обеспечено личное участие представителей
цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 48 000 руб. Сумма по договору может быть увеличена в связи с увеличением объема услуг. В случае, если стороны дополнительно согласовали необходимость дальнейшего участия исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего вопроса в суде, заказчик дополнительно перечисляет исполнителю: - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб., а также за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу , запросы и прочее) - от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашению между сторонами; - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 12 000 руб., за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее) - от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашению между сторонами; - за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 12 000 руб., за
в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании дала пояснения о том, что год ввода в эксплуатацию спорных строений до 2017 года, то есть до момента внесения изменения в Градостроительный кодекс РФ, где допустимое расстояние границ земельного участка составляло 1 м и оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу и заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу и заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу и заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не
