НДС и ФИО6, приходящихся на каждую сделку со спорными покупателями, между сторонами нет, что коллегия отразила в протоколе судебного заседания. Что касается иных доводов Налогоплательщика, заявленных им в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно их отклонил. Довод о том, что доходы в сумме 536.584 рублей в соответствии с действующим законодательством подлежат уменьшению на сумму НДС, допричисленного за 4 квартал 2005 в сумме 22361 рублей со ссылкой на пояснения по НДС , коллегия отклоняет, поскольку, как следует из пояснений Налогового органа были учтены без НДС выявленные в ходе проверки как доходы, так и расходы. Однако при расчете спорного ФИО6 Налогоплательщик суммы материальных расходов, которые также должны быть уменьшены на сумму НДС, не уменьшает. Кроме того, указанный довод Предприниматель не обосновал надлежащими расчетами. Довод о том, что ФИО5 орган неправомерно не учел переплату по НДС в сумме 19.724 рубля противоречит материалам дела, поскольку суд первой
органа пояснений по доводу налогоплательщика о доначислении НДС по авансовым платежам за октябрь-декабрь 2006 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 21 августа 2009 года. Стороны в судебное заседание после окончания перерыва не явились, своих представителей не направили. Налоговой инспекцией по факсимильной связи представлены дополнительные пояснения по НДС , начисленному с суммы авансов ГУП Учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, позволяющих проверить довод налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС (по авансовым платежам за октябрь-декабрь 2006 года), в связи с чем признал невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании. В целях получения от налогового органа дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию относительно довода налогоплательщика о
статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в 2005 году, налоговым органом правомерно сделан вывод, что в данном случае осуществлялась оптовая торговля. Доводы об уменьшении доходов – 536584 руб., указанных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в ходе выездной проверки против первоначальной – 2150047 руб., за счет исключения НДС допричисленного за четвертый квартал 2005 года в сумме 22361 руб. судом не принимаются, в силу следующего. В обоснование этого требования в пояснениях на 07.05.2009г. сделана ссылка на пояснения по НДС . В представленных пояснениях по НДС указано, что в части сумм НДС, исчисленных к возмещению 22361 руб. спора нет. Норм материального права на основании чего указанная сумма подлежит исключению из дохода не приведено. Как следует из этих же пояснений по НДС, за четвертый квартал 2005 года заявитель оспаривает допричисление по НДС по сделкам с ООО «Трансмастер» в лице ФИО5 и ЗАО «Мангут» в сумме 11251 руб. и сумму 9420 руб., которая ошибочно, как
апелляционной жалобы отложить на 01 февраля 2006 года в 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209 Телефон справочной службы <***>. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. 2. Инспекции в письменном виде представить объяснения по налоговой базе по налогу на пользователей автомобильных дорог: указать учитывалась ли выручка, поступившая от финской стороны; представить приложения к Акту проверки. 3. Обществу в письменном виде дать пояснения по НДС по «0» ставке применительно к услугам, оказанным финской стороной. Председательствующий И.Б. Лопато Судьи И.Г. Савицкая Т.И. Петренко
