направленная на защиту выпускаемых (исключительным лицензиаром заявителя) обществом «Ногинский пищевой комбинат» майонезных соусов «Марианна», а не на вытеснение с российского рынка общества «Дустр Марианна», так как присутствие на российском товарном рынке продуктов питания другого производителя со схожим до степени смешения товарным знаком способно ввести российского рядового потребителя в заблуждение относительно конкретного производителя товара, что снижает различительную способность товарного знака и может угрожать деловой репутации общества «Дебор». О названных обстоятельствах общество «Дебор» указало в пояснениях в ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л. д. 138–140). Также судебная коллегия соглашается с доводом общества «Дебор» о том, что при розничной торговле продуктами на территории Российской Федерации такие продовольственные товары, как «майонез, молоко, молочная продукция, кетчупы, соусы», размещаются, в одном месте – на одной полке или на соседних полках. В частности, данное обстоятельство было подтверждено обществом «Дебор» иллюстрациями фотографий стеллажей с продовольственными товарами отдельных розничных магазинов, которые
РФ; 3 - ни предприниматель, ни его представитель дважды не являлись в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при этом о наличии представителя предприниматель суду не заявлял и причину невозможности явки представителя в судебные заседания не указывал и не обосновывал); 4 – в нарушение договора № 23/2009 от 22.05.2009 и данных, отраженных в акте от 19.06.2009, отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представлял, как не подавал каких-либо заявлений, ходатайств, письменных пояснений в ФАС ПО; а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, присутствие представителя с предпринимателем в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, то суд признает разумными расходы на представителя в размере 4000 рублей. Руководствуясь статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны в
направлена 05.09.2019 и получена 09.10.2019 (л.д.116-117). О дате, времени и месте рассмотрения дела 20.11.2019 ФИО1 уведомлен заблаговременно надлежащим образом (л.д.112-115). Вопреки доводам жалобы, сведений о рассмотрении дела в иную дату материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела и подтверждается ФИО1 к моменту рассмотрения дела 20.11.2019, им получены 17.09.29019 копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о продлении срока проведения административного расследования,09.10.2019 копия протокола. 06.11.2019 им направлены пояснения в ФАС России. Поскольку до момента рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были предоставлены все процессуальные документы, в протоколе разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ему была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, невручение в предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ сроки определений не является столь существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, которое может свидетельствовать об ограничении права ФИО1 на защиту. Таким образом, антимонопольным органом в ходе производства по делу были соблюдены требования
техническим требованиям документации о закупке) в серверной { ... } и обеспечивает дорогостоящее оборудование защитой от перегрева. Поставленный кондиционер полностью соответствует требованиям технической документации, является качественным. {Дата изъята} { ... } получены (по месту работы) Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в котором ФАС привлекает к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. за нарушение требований части 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Предоставив пояснения в ФАС , { ... } объяснили, что формально нарушение, установленное ФАС, содержит все признаки состава административного правонарушения, но фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния и степени вины { ... } в его совершении, не влечет вредных последствий и не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как состоявшийся аукцион привел к экономии бюджетных средств { ... }; товар, поставленный по государственному контракту, полностью соответствует техническим требованиям документации об аукционе, является качественным; обе
