7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1), Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительнуюзаписку, учетную политику общества на 2014-2015 годы по НДПИ, регистр «Расчет погрузочно-разгрузочных работ», первичные документы, метод бухгалтерского учета котловым методом расчета себестоимости глины, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых (глины), начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части исключения обществом из налоговой базы расходов, непосредственно приходящихся на доставку, погрузку, выгрузку
этом суд первой инстанции в целях определения воли законодателя на исключение из Закона об охоте положений о включении в охотхозяйственное соглашение условий о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки и о годовом сборе за пользование объектами животного мира обоснованно обратился к пояснительнойзаписке к проекту Закона N 296-ФЗ, в которой выражена позиция об очевидности того, что указание на наличие в охотхозяйственном соглашении положений пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте необходимо для раскрытия информации о финансовых обязательствах (в рамках налогового , лесного и земельного законодательства) юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, так как действующим законодательством определены следующие платежи, уплачиваемые лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения: 1) единовременная плата за право заключения охотхозяйственного соглашения, определенная по результатам аукциона (статья 28 Закона об охоте); 2) ежегодная плата по договорам аренды за предоставленные лесные и земельные участки
«Свобода» не велись. При таких обстоятельствах достоверно установить тест доклада директора не представляется возможным. Согласно ответа ИФНС России по Центральному району города Челябинска, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу не может быть представлена, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и представляет бухгалтерскую отчетность по упрощенной форме, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Таким образом, не представляется возможным установить, какие документы представлялись обществом акционерам при проведении собрания. Однако ведение бухгалтерской отчетности по упрощенной форме и непредставление пояснительной записки в налоговый орган не исключает обязанности общества предоставлять акционерам исчерпывающую информацию касательно финансово-хозяйственной деятельности общества, включая заключение гражданско-правовых сделок, и при этом не лишает акционера права на истребование такой информации и права на судебную защиту при ее непредставлении. В соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N
денежном выражении на 01/01/2020, поступление в натуральном и денежном измерении за 2020 год, выбытие (списание) в натуральном и денежном измерении за 2020 год, остаток в натуральном и денежном выражении на 31/12/2020; 9. Бухгалтерские регистры за 2020 год на основании которых была сформирована годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2020 год; 10. Бухгалтерскую отчетность Общества за 2020 г., включая пояснения к ней, с документами (сведениями, отметками) подтверждающие предоставление вышеуказанной отчетности и пояснений к ней ( пояснительной записки ) в налоговый орган. 11. Оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год ЗАО «МИРРА-М» по всем счетам бухгалтерского учета; 12. Расшифровка строк по активу Баланса и расшифровка по пассиву Баланса; 13. Оборотно-сальдовая ведомость и Анализ счета за 2020 год по счету 60.1; 14. Оборотно-сальдовая ведомость и Анализ счета за 2020 год по счету 62-1; 15. Оборотно-сальдовая ведомость и Анализ счета за 2020 год по счету 62-2; 16. Оборотно-сальдовая ведомость и Анализ счета 44 за 2020 год; 17. Оборотно-сальдовая
«Офис-Строй» ФИО5 о предоставлении ему займов ФИО9 документально не подтверждено. Согласно протокола допроса ФИО9 от 16.04.2014, им предоставлялись денежные средства в сумме 5 500 000 руб. как физическим лицом в качестве займа ФИО5, заключались договоры займов. Возврат денег должен быть осуществлен до конца 2014. По расчетному счету возврата займа ООО «Офис-Строй» в адрес ФИО9 не имеется. Кроме того, налоговым органом требованием № 1763 от 15.04.2014 запрашивались договоры займа между ФИО5 и ФИО9 общество пояснительной запиской в налоговый орган отказало в предоставлении указанных документов, указав, что они не входят в перечень статьи 172 НК РФ. Таким образом, доводы ФИО5 и общества о заемном происхождении денежных средств, послуживших источником для оплаты строительных материалов, не нашло подтверждения во время налоговой проверки. Согласно письма № 162 от 20.05.2014 ООО «Авантел» в адрес Инспекции IP- адрес 109.202.8.74, с которого ООО «Офис-Строй» использовало систему электронных расчетов «Интернет Банк», согласно указания Железнодорожного филиала АКБ Зернобанк, присвоен абоненту
а также представленным протоколам общих собраний <данные изъяты> в которых отсутствует решение членов товарищества об оплате каких-либо работ, услуг путем передачи принадлежащих им земельных участков. Отсутствует в протоколах и указание на конкретные виды работ и услуг, которые были произведены, их стоимость. Ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца имелись какие-либо обязательства перед покупателями, что проводись зачеты требований, что истец давала согласие на погашение каких-либо требований денежными средствами, полученными от продажи земельных участков. Пояснительная записка в налоговую инспекцию, представленная ответчиком, в которой указано, что за отчуждение земельных участков прибыли ФИО1 не получила, также не является достоверным доказательством обстоятельств, изложенных ответчиком, поскольку подписана она не ФИО1, а ФИО2, следовательно, истец могла и не знать о тех сведениях, которые изложила в записке ответчик. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку непредставление ФИО1, налоговой отчетности создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов. В соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что до 30.04.2018 года ФИО1 налоговую декларацию за 2017 год не предоставила, с пояснительной запиской в налоговый орган обратилась только 18.09.2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чаплыгинского района в полном объеме. Решение суда к исполнению не обращать. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ФИО1 предоставить в Межрайонную ИФНС России №5 по Липецкой области налоговую декларацию за период 2017 год по форме 3-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 24.12.2014 года №ММВ-7-11/671. Решение суда к исполнению не обращать. Решение может быть
-а; и площадью 900 кв.м, (с кадастровым номером ), расположенный по адресу: , которые также перешли в долевую собственность. Продав с ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м и жилой дом третьему лицу, и получив от продажи прибыть в размере 1100000 рублей, она приобрела у ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1115 кв.м стоимостью 600000 рублей. Однако после сдачи декларации 3-НДФЛ с пояснительнойзапиской в налоговый орган ей начислили сумму налога от продажи недвижимого имущества в размере 78000 рублей. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку исходя из проведенных сделок ее доход составил 500000 рублей. В судебное заседание стороны, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, не явились. От административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки административного ответчика суду не известно. Из поступившего в суд отзыва административного ответчика на заявленные требования следует,
