материалы дела: письмо от 21.03.2014 с напоминанием о наступлении срока оплаты; претензия от 09.04.2013 с напоминанием о наступлении срока оплаты; ответ китайского партнера от 15.04.2013 с просьбой о переговорах и согласовании сроков оплаты; протокол переговоров от 20.04.2013, из которого следует, что стороны подписали соглашение о переносе сроков оплаты товара до 31.08.2013; соглашение о частичном изменении условий контракта, в котором установлен срок оплаты до 31.08.2013; сообщение китайского партнера от 23.08.2013 о форс-мажорных обстоятельствах (крупный пожар на предприятии ) с просьбой о переговорах; протокол переговоров от 30.08.2013, из которого следует, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков оплаты товара до 31.05.2014 по поставкам от 23.10.2012 и 02.12.2012; дополнительное соглашение № 1; соглашение о частичном изменении условий контракта от 30.05.2014, в соответствии с которым стороны перенесли сроки оплаты до 30.09.2014. На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных как обществом, так и административным
должника, оставлены без исполнения. Материалами дела подтверждается, что руководителями общества в периоды с 02.07.2021 по 13.12.2019 являлись ФИО6, ФИО2, ФИО5; наблюдение введено 20.07.2020. В настоящий момент ФИО6 является участником общества с долей участия 8 %. Вместе с тем убедительные, достоверные доказательства передачи ФИО2 ФИО5 документации общества (ее конкретный перечень) в связи с прекращением полномочий руководителя материалы дела не содержат. Участниками спора не отрицалось, что подобные акты приема-передачи документов не составлялись. Ссылки ФИО2 на пожар на предприятии , утрату значительной части имущества должника, фактическое отсутствие у него истребуемых документов, ограничение его доступа на территорию общества подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Убедительных, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер по восстановлению утраченной документации, суду не представлено. Факт увольнения ФИО5 подтверждается материалами дела, в том числе приказом о расторжении трудового договора от 13.12.2019 № 236-К/1, записями в трудовой книжке. Поскольку в связи с его увольнением новый руководитель не назначался, ФИО5, действуя разумно
письмо от 21.03.2014 с напоминанием о наступлении срока оплаты, претензию от 09.04.2013 с напоминанием о наступлении срока оплаты, ответ китайского партнера от 15.04.2013 с просьбой о переговорах и согласовании сроков оплаты, протокол переговоров от 20.04.2013 из которого следует, что стороны подписали соглашение о переносе сроков оплаты товара до 31.08.2013, соглашение о частичном изменении условий контракта, в котором установлен срок оплаты до 30.05.2013 сообщение ООО «ТЭК Чжи Хай» от 23.08.2013 о форс-мажорных обстоятельствах (крупный пожар на предприятии ) с просьбой о переговорах, протокол переговоров от 30.08.2013 из которого следует, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков оплаты товара по поставкам от 23.10.2012 и 02.12.2012 до 31.05.2014, дополнительное соглашение № 1, соглашение о частичном изменении условий контракта от 30.05.2013 в соответствии с которым стороны перенесли сроки оплаты до 30.09.2014. Довод административного органа о не представлении указанных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. Довод ответчика со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки допущено вследствие непреодолимой силы ( пожар на предприятии , являющемся одним из соисполнителей по государственному контракту), о неприменении судами положений ст. 401 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или
этажей: 1 (<...>), страховая сумма 11 460 350 руб. Согласно пп. 3.1.1 договора страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате, в том числе, пожара. Из материалов дела следует, что 31.10.2020 на предприятии истца, в указанных выше зданиях, произошел пожар, в связи с чем, ответчику было направлено заявление о страховой выплате от 02.11.2020 № 784. Согласно страховому акту № 65912/919/6374/20 от 18.03.2022 событие - пожар на предприятии истца 31 октября 2020 года - было признано страховым случаем. Общая страховая сумма по страховому акту составила 11 460 350 рублей. Страховая выплата в размере 5 882 564, 25 рублей была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 - ПАО «Сбербанк России» - 22.03.2022. Истец ссылается на то, что для восстановления указанных выше зданий после пожара была привлечена подрядная организация для проведения ремонтных работ. Согласно спецификации № 7 от 15.07.2021 к
с выращиванием грибов. Требуется постоянное поддержание определенной температуры компоста. При поднятии его температуры до 30 градусов Цельсия происходит гибель мицелия грибницы и вся почва приходит в негодность и подлежит выбросу. В дальнейшем при активном компосте может случиться вторичная пастеризация, которая может поднять его температуру до 70-80 градусов Цельсия и при возможном наличии контакта с воздухом может произойти самовозгорание почвы, так как ее основной составной компонент – солома. В свою очередь это может повлечь пожар на предприятии . Таким образом, приостановление деятельности всего предприятия создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей. Проверив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, суд приходит к выводу, что вина ООО «Национальная грибная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик
