суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, судом установлено, что в протоколе от 22.09.2008г. № 111 имеются существенные недостатки. В судебном заседании предприниматель ФИО1 указала, что все необходимые сертификаты, в том числе и сертификаты пожарной безопасности на торговой точке имелись и при проверке были представлены. Копии сертификатов пожарной безопасности были представлены ответчиком в судебном заседании в материалы дела (сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП054.В00103 от 20.12.2005г. на покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное – линолеум ПВХ «TARKETT» (типы – «Discovery», «Imperial Elite», «Senator», «Супер С», «Evropa», «Optima»), сертификат пожарной безопасности № ССПБ.SI.ОП.О47.В.00358 от 11.09.2006г. на ПВХ линолеум на вспененной основе, сертификат пожарной безопасности № ССПБ.HU.ОП013.В.00244 от 11.05.2006г. на покрытие для пола в рулонах TERRANA™
Согласно выводам заключения эксперта №115 от 15.10.2018, выполненного экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по PC (Я) ФИО9, следует, что очаг находится на западной части помещения магазина «Amaia»; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Истец, считая, что собственник недвижимого имущества несет ответственность за нарушение требований пожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с иском о возмещении убытков. ИП ФИО2 возражает по заявленному требованию, считает, что размер причиненного ущерба не доказан, экспертное заключение не содержит подтверждение наличия товара на дату пожара, при наличии второй торговойточки , истец могла часть товаров реализовывать и хранить не только в ТВК «СахаЭкспоЦентр», но и в ТРК «Туймаада». Также ответчик считает, что доказательств, безусловно свидетельствующих, что произошедший пожар в ТВК «СахаЭкспоЦентр» явился единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. ИП ФИО3 также возражает по заявленным требованиям, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований
На вопрос Ф.И.О. о том, какие меры необходимо предпринять, чтобы продолжать торговую деятельность, ФИО1 написал на листке бумаги «2 по 50». На уточняющий вопрос Ф.И.О., что означает данная запись, ФИО1 пояснил, что за возможность продолжить торговую деятельность до 31 декабря 2011 года Ф.И.О. необходимо безвозмездно передать ему (ФИО1) две батареи салютов по 50 зарядов каждая за должностное бездействие со своей стороны, а именно за не проведение выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на торговой точке , представителем которой являлся Ф.И.О., и за не составление протокола об административном правонарушении в случае его выявления, в период времени с момента получения указанных выше двух батарей салютов и до 31 декабря 2011 года, что входило в служебные полномочия ФИО1 В этот же день, то есть 26 декабря 2011 года в неустановленное следствием время, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ф.И.О., в своем служебном кабинете №, расположенном в здании одела надзорной
из материалов дела, 22 декабря 2014 года в 11 часов 30 минут в помещениях магазина ООО «Евросеть-Ритейл» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены требования п.п. 61,63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: на объекте отсутствуют акты проверки работоспособности АУПС; на АУПС отсутствует исполнительная документация (проект); отсутствует годовой план-график технического обслуживания АУПС. При этом, как следует из приказа Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» № О-1080/1 от 31 октября 2014 года ФИО10 назначен ответственным за пожарную безопасность на торговых точках , принадлежащих ООО «Евросеть-Ритейл», находящихся на территории Ростовской области. Таким образом, действия ФИО11. квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела, материалами административного производства. Права ФИО12. при привлечении к административной ответственности соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе ФИО13., являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. При таких обстоятельствах,
