Пожарная безопасность в учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, организация признана победителем проведенных казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – заказчик, учреждение) электронных аукционов на оказание услуг по обучению специалиста заказчика на курсах повышения квалификации по программам «Охрана труда для руководителей и специалистов организации» (извещение № 0352200019919000050) и «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях » (извещение № 0352200019919000051). В связи с неразмещением в установленные сроки организацией в единой информационной системе подписанных проектов контракта и документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, учреждение признало организацию уклонившейся от заключения контрактов и направило сведения об организации в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решениями управления сведения об организации, ее директоре и участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Считая ненормативные акты антимонопольного органа

здания, не исследовали конкретные пункты предписания. Кроме того, судом округа указано на исполнение учреждением пункта 24 предписания, в связи с чем он не может быть признан недействительным, а также отсутствие доказательств выполнения учреждением пункта 25 предписания. Также суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что предписание является недействительным по тем основаниям, что надзорный орган не указал в нем, какие действия необходимо совершить учреждению для устранения зафиксированных нарушений требований пожарной безопасности; о подтверждении учреждением соответствия эксплуатируемого здания театра требованиям пожарной безопасности декларацией пожарной безопасности, представленной в 2015 году. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и доказательствам участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи. Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении

не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности предписания в части нарушения требований «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», ссылаясь на то, что здание учреждения ранее являлось зданием детского сада 1951 года постройки, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, расширение путей эвакуации потребует изменения несущих конструкций здания и может быть произведено только в случае капитального ремонта или реконструкции здания. Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано

выводами судов нижестоящих инстанций в данной части. Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, суд округа, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что проходы и неэксплуатируемая кровля, предназначенные для эвакуации людей изготовлены из многослойной гибкой черепицы SHINGLAS, которая согласно сертификату соответствия является сильно горючим материалом, необходимость выполнения проходов и кровли для эвакуации людей из негорючих материалов класса КО существовала до введения здания театра в эксплуатацию, исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую

12 СПЗ. 13.130.2009); - в здании психоинтерната стены коридоров на 1 и 2 этажах 2 и 3 корпуса окрашены краской, показатели пожарной опасности которых не известны (отсутствует сертификат пожарной безопасности) (требуемый класс пожарной опасности материала для стен и потолков не более КМ1) (пункт 6 статьи 134, таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 25 Правил противопожарного режима в РФ). По результатам проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в учреждении составлен акт выездной проверки от 03.12.2021 № 166 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Учреждению вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.12.2021 № 166/1 (далее - предписание № 166/1). Постановлениями о назначении административного наказания от 07.12.2021 № 217 и от 07.12.2021 № 216 учреждение и заместитель директора учреждения признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП

за пожарную безопасность (18ч); 9). для механизаторов, рабочих и служащих сельскохозяйственных объектов (9ч); 10). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов (14 ч); 11). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность лечебных учреждений (14 ч); 12). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность театрально-зрелищных и культурно-просветительских учреждений (14 ч); 13). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность жилых домов (8ч); 14). для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях , офисах (10 ч); 15). для руководителей подразделений пожароопасных производств (14 ч); 16. для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций, и руководителей подразделений организаций (7 ч). - по программам повышения квалификации лицензиатов МЧС (72 ч): 1). Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 2). Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 3). Монтаж,

не предусмотрено проектной документацией. В письме от 26.08.2020 № 77 подрядчик подтверждает факт замены оборудования, указанного в проектной документации, на иное. В связи с тем, что при монтаже установок систем пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией не были соблюдены условия контракта и приложений к нему, подрядчиком была произведена замена части оборудования и установлено оборудование, не соответствующее проектной документации, эксплуатация установленной системы влечет риск невозможности в полном объеме обеспечить пожарную безопасность в учреждении . В связи с этим заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.10.2020 № 23-18-11376/20 с требованием выполнить работу по приведению в соответствие условиям контракта и приложений к нему установок систем пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией. Претензия получена подрядчиком 08.10.2020. В ответе на претензию от 12.10.2020 № 85 подрядчик выражает свое несогласие с требованиями истца и считает их неправомерными. Ответчик нарушил пункт 5.4.1 контракта и ненадлежащим

(АПС и СОУЭ) выполнены без проектного решения; - помещение кухни не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110-03. МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» в лице представителя – заведующей ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что на объекте имеется пожарная сигнализация и функционирует, учреждение делает все возможное в пределах имеющихся финансовых, материальных и организационных средств, что бы пожарная безопасность в учреждении была обеспечена. Нормативные документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения, их не выполнение не является нарушением действующего законодательства. В учреждении проводка и кабели проложены по строительным конструкциям здания, указывая что кабельные линии АПС не нормируются положениями НБП 104-03. Система АПС и СОУЭ находится в работоспособном состоянии, прошла надлежащее обследование. Дошкольное учреждение было принято по готовности к учебному году, в том числе и 2017-2018. При проведении неоднократных практических тренировок по отработке плана эвакуации.

не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности; - помещение кухни не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110-03. МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» в лице представителя – заведующей ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что на объекте имеется пожарная сигнализация и функционирует, учреждение делает все возможное в пределах имеющихся финансовых, материальных и организационных средств, что бы пожарная безопасность в учреждении была обеспечена. Система АПС и СОУЭ находится в работоспособном состоянии, прошла надлежащее обследование, проводятся регулярные практические тренировки по отработке плана эвакуации на случай возникновения пожара. Работы по устранению нарушений пожарной безопасности производятся, однако выделяемых денежных средств недостаточно для устранения всех выявленных нарушений. Заявки на выделении денежных средств в Управление образования Администрации ЯМР направляются регулярно. В судебное заседании представитель – заведующая МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.