жителей на территорию двора многоквартирного дома. При этом суд установил отсутствие законных оснований у ООО НИНА» на помещение л2 площадью 4,8 кв.м. Как указал суд, имеющимися в деле документами подтверждено отнесение указанного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Также судами установлено, что часть спорного помещения (на 2015 год – помещение л6) фактически использовалась и используется по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку является помещением консьержной, в которой имеется пожарная сигнализация и пожарная лестница с выходами из межквартирных коридоров всех этажей подъезда на 1-й этаж и на чердак, обеспечивающими безопасность жителей дома. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество (помещение л2 и л6) является общей долевой собственностью. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя относительно пропуска истцами срока исковой давности в отношении помещений л2 и л6, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Возражения заявителя, изложенные в
работ в соответствии с проектом строительства второй очереди названного торгового центра. При этом суды признали действия истца недобросовестными. Также суды указали на то, что спорный объект, лестница носит необходимую функцию обеспечения противопожарной безопасности, удовлетворение требование истца о демонтаже лестницы нарушает не только баланс интересов сторон, но и публичные интересы, которые состоят в эксплуатации торговых центров при соответствии всех требованиям противопожарной безопасности. Довод заявителя об отсутствии согласования на момент строительства, судами отклонен, поскольку эвакуационная ( пожарная) лестница является конструктивным элементом здания торгового центра (2-й очереди), предусмотрена при его проектировании. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
работ 2 этапа с 12.04.2019 по дату фактического выполнения работ 2 этапа, исходя из стоимости работ 2 этапа в сумме 222 840 000 руб. и однократной ключевой ставки Банка России; о возложении на общество обязанности передать предприятию в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, проектную документацию в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах, а также акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; о возложении на общество обязанности в срок, не превышающий 10 календарных дней со
29.07.2015 № 1005-ст, пунктом 3.13 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что работы, связанные с установкой дверей в подвал, в мусорокамеру, на пожарную лестницу и входных дверей, а также ремонт двух крылец не входят в перечень работ по капитальному ремонту фасада, в связи с чем для их финансирования не могут использоваться средства из фонда капитального ремонта. При этом суды установили, что здание многоквартирного дома построено в 2005 году, износ его конструктивных элементов составляет 5 %; товариществом выполнены работы по установке металлических дверей (спуск в подвал), дверей из алюминия и стекла (первые двери), по ремонту дверей (вход в мусорокамеру
Екатеринбургского информационно - вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>. В ходе мероприятия по надзору установлено, что из 7 пунктов, указанных в предписании №5-9/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2014 года, не выполнены 2 пункта, а именно: 1. Отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений - ФЗ №184 ст.46; СНиП 21-01-97* п.8.1, п.8.10; НПБ 250 - 97 п.4.1; п.5.1.2; п.5.1.3; 2. Отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно - спасательных работ - ФЗ №184 ст.46; СНиП 21-01-97* п.5.15; 8.8. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.07.2014. Заинтересованным лицом вынесено предписание № 5-213/1/213 от 29.07.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Считая указанное предписание неисполнимым и нарушающим его права, ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с заявлением. Обсудив доводы апелляционной
дела документов, в том числе фотоматериалов и ранее подготовленных исследований, имеющаяся в настоящее время лестница возведена в период проведения судебной экспертизы. Иного не доказано. Факт нарушения строительных и противопожарных норм также подтвержден независимым строительно-техническим экспертом ФИО2, назначенным судом для проведения комплексной судебной экспертизы и представившим экспертное заключение по делу № А60-8664/2020. Суд первой инстанции верно указал, что вновь возведенная лестница не является конструктивно аналогичной той, которая заинвентаризирована в техническом паспорте БТИ от 08.06.2008 – пожарная лестница по наружному обмеру 10,7 кв.м. Лестница по состоянию на 09.12.2020 – площадь по наружному обмеру – 12,06 м2, количество ступеней разное (15 и 11 штук соответственно). Лестницы имеют разные площади, пожарная лестница с углом наклона от 45 градусов физически не может опираться на подпорную стену, что следует из расчетов, представленных истцом. Доказательств опровергающих то обстоятельство, что лестница возведенная ООО «АРДИСИ», соответствует лестнице изображенной в паспорте БТИ 2008 года, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК
времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 22.03.2021 № 36-1-233 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 28.08.2019 № 2-18-770/1/1 в отношении объекта защиты – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 08.04.2021, что указанное предписание Обществом не исполнено: не предусмотрена пожарная лестница типа П1 для подъема на высоту пожарных подразделений; не предусмотрено ограждение на кровле многоквартирного дома с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров. Об устранении указанных нарушений в срок до 01.04.2022 Управление выдало Обществу предписание от 08.04.2021 № 36-1-233/1/1. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания,
заключен договор поручительства к договору займа №14 от 03.06.2016. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2017 по делу №2-2/2020 в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО1 взыскана, в том числе, задолженность по договору займа №14 от 03.06.2016 в размере 73 381 280,78 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - 2-этажное панельное здание детского сада, общая площадь 1 150,6 кв. м (лит. А.), крыльцо (лит. А-а4, а6), пожарная лестница (лит.а5, а7), вентиляционная (лит. А8), хозяйственный корпус (лит.Г), крыльцо (лит.г), веранда (лит Г1-Г5), замощение, ограждение, ворота (1,1,2,3), адрес объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 59:401:0:0:15319/1/1:0, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 51 009 600 рублей ; - земельный участок, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 4 296,3 кв. м., адрес: (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 59:01:4311720:4, обременение: аренда по договору
74 правил противопожарного режима в РФ, ГОСТ Р 53254-2009 п.6.1.4 ; п.4,9 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г.№ 131-ФЗ, п.2 ст.63 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ ); Отсутствует наружный пожарный гидрант, также не установлен указатель по направлению движения к наружному пожарному водоему или гидранту (нарушение п. 80 правил противопожарного режима в РФ; п. 1.1 НПБ 160-97; ст.62,63,68 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; п.4,10 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ ); Наружная пожарная лестница не подвергалась эксплуатационным испытаниям с составлением акта организацией имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительных инструмент с результатами его проверок (нарушение п. 24 правил противопожарного режима в РФ; ГОСТ Р 53254-2009 п.6.1.4 п.4,10 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ; п.2 ст.63 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ); Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ); *Адрес* Электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (нарушение пп. «б» п.
без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дел (№№) усматривается, что по требованию прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД Ломоносовского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка зданий и сооружений котельных ООО «ЛР ТЭК» в <адрес>. В результате выявлены нарушения на котельных, а именно: - в котельной д<адрес> наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям, то есть нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ; - в котельной <адрес> наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям, то есть нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ; - в котельной <адрес> наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям, то есть нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ; - в котельной <адрес> руководителем организации не обеспечивается исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (не организовано проведение проверок их
без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дел (№) усматривается, что по требованию прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, на основании распоряжения № от 05.11.2013 начальника ОНД Ломоносовского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка зданий и сооружений котельных ООО «ЛР ТЭК» в <адрес>. В результате выявлены нарушения на котельных, а именно: - в котельной <адрес> наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям, то есть нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ; - в котельной <адрес> наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям, то есть нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ; - в котельной <адрес> наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям, то есть нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ; - в котельной <адрес> руководителем организации не обеспечивается исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (не организовано проведение проверок их
