по улице Карла Маркса, 15/1. Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2019 и счету на оплату от 28.10.2019 № 442, стоимость работ составила 276 820 рублей. Платежным поручением от 29.10.2019 № 1 Товарищество оплатило работы. Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, несет владелец здания, Товарищество обратилось к отдел МВД с требованием о возмещении ущерба. В ответе на обращение ответчик сообщил, что по факту возгорания здания проводится доследственная проверка, в ходе которой назначена пожарно-техническая экспертиза и иные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших поджог здания, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению виновному лицу после принятия соответствующего процессуального решения. Постановлением от 15.01.2020 по результатам проведенной проверки по факту возгорания здания сотрудником Отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району города Томска отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Постановлением
от 09.05.2019 в результате действий неустановленного лица с источником повышенной опасности повреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО «Седа»: оборудование по производству пластиковых окон и профилированного листа, стройматериалы на общей площади 900 кв. м; кровля обрушена на площади 100 кв. м; помещения 1 этажа ТЦ «Фаворит» залиты водой; ТЦ «Фараон» закопчен по всей площади; пожаром причинен крупный материальный ущерб. В ходе проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2019, на основании постановления от 14.02.2019 проведена пожарно-техническая экспертиза . Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 20/2019, очаг пожара находится в объеме восточной половины склада расходных материалов и б/у станков, расположенного в северо-западном углу отсека № 2 производственного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на момент возникновения пожара внутри отсека № 3 находились люди; вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов: - под воздействием фрикционных искр, образующихся при
обязанным возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в части. Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Комета». Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза . По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.03.2023. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе, о невозможности установления причины возникновения пожара, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О, Постановлении Конституционного Суда
оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Строй Сити Ритейл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в рамках гражданского дела № 2-7323/2016 была проведена пожарно-техническая экспертиза и установлена причина возникновения пожара – тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети. Заявитель отмечает, что указанные факты при рассмотрении настоящего дела не устанавливались, поскольку не имеют отношения к настоящему спору. Общество «Строй Сити Ритейл» указывает, что иск в рамках рассматриваемого дела предъявлен в связи с незаконным отключением электроэнергии, в результате чего общество не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом ссылки судов на правомерность удержания товаров, оборудования и
акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Управление считает, что при рассмотрении судами данного дела неправильно применены положения Федерального Закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), касающиеся порядка проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, поскольку в отношении общества проводилось административное расследование и пожарно - техническая экспертиза . Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что расследование им проведено в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) в отношении эксплуатируемых объектов защиты, а не в отношении юридического лица или предпринимателя, так как им 08, 09, 10 июля 2014 проведен осмотр объектов защиты в связи, с чем указывает на отсутствие нарушений Закона № 294-ФЗ. В отзыве на кассационную жалобу
2-10-15-190 по пожару, произошедшему 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, 43, проведена проверка, постановлением от 28.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. На момент принятия решения 28.02.2017 результаты пожарно-технических экспертиз в ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам не поступили. В рамках проверки, зарегистрированной 31.01.2017 КРСП № 14пр-17 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО7 и ФИО8 проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в период с 16.03.2017 по 28.04.2017 упаковок с объектами на предмет обнаружения следов короткого замыкания, по результатам которой подготовлено заключение экспертов № 1256-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 1. В результате исследования на представленных объектах из упаковок следов короткого замыкания не обнаружено. 2. Так как следов короткого замыкания не обнаружено, то ответ на вопрос: «Если имеются, то, к какому типу относится замыкание – «первичное» или «вторичное»?» не требуется. 3. На объектах
сообщил, что в бане произошел пожар, он выбежал на улицу. Открыв дверь из веранды в помещение комнаты отдыха, заметил, что огонь идет поверху, по потолочному перекрытию. Из-за сильного задымления помещение предбанника и помещение парилки ему не было видно. Внутрь помещения попасть не было возможности. Предполагает, что причиной пожара мог послужить поджог, так как печь находилась в исправном состоянии, электрическая проводка находилась в исправном состоянии. Для установления технической причины пожара 29.11.2013 года была назначена пожарно-техническая экспертиза , которая проведена ФГБУ «Судебно-экспертной федеральной противопожарной службой «Испытательной пожарной лаборатории» по Кемеровской области. Согласно заключения эксперта М.И.А. <...> следует, что зона очага пожара располагалась на уровне потолочного перекрытия парилки у печной трубы при условии, что объяснения ФИО2 от 22.11.2013 года соответствуют действительности. Установить конкретный (точечный) очаг пожара и ответить на вопрос о категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственный (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в
