(т. 2, л.д. 27-28). 27 марта 2019 г. около ворот гаража квартиры 3 произошел пожар, в результате которого квартире ФИО1 причинены термические повреждения (т. 1, л.д. 11-14). Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 8 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находился на брусчатом покрытии земли около наружной поверхности ворот гаража квартиры 3. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия) (т. 1,л.д. 14; т. 2, л.д. 94-97). Согласно отчету об оценке № 88/04/19, составленному по заказу истца, рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры по состоянию
несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Истец просил взыскать 55 000 руб. за простой вагонов, сославшись на п. 5.2 договора, согласно которому в стоимость оплаты товара включается: стоимость поставляемого товара с учетом НДС, транспортные расходы перевозка ОАО «РЖД», перевыставляемые поставщиком с учетом НДС, накладные и сопутствующие отгрузке расходы с учетом НДС (перевозка на особых условиях, плата за пользование вагонов, плата за пожарно-техническое обследование вагонов, услуги по оформлению документов, и.т.д.). На основании пункта 3.3 договора №ААТЗ/72-08 от 4 августа 2008 года, заключенного между ООО «Иркутская Грузовая Компания» (исполнитель) и ООО «ААТЗ» (заказчик) на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки грузов, за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (выгрузкой) исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами. Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, воля истца, при заключении договора поставки, и включении в него пункта
душевой кабины не проведено изменение варианта открытия/закрытия потолочного люка для доступа к системе водоснабжения, что является критичным; отсутствует огнеупорное покрытие дымоходной трубы отопительного котла; трубы системы отопления и водоснабжения дают течи как в верхней так и нижней частях вагона по периметру (данная неисправность произошла из-за неполного слива воды с системы отопления и водоснабжения, что привело к размораживанию системы). Систему водоснабжения и отопления не удается заполнить. ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации произведено пожарно-техническое обследование , о чем 22.03.2016 составлен акт № 255, вынесено предписание № 191, которым запрещена эксплуатация котла для нагрева теплоносителя на жидком топливе, установленного в котельном отделении вагона без соответствующей нормативно- технической, конструкторской и разрешительной документации. Ссылаясь на выявленные недостатки и указав на то, что вагон невозможно принять в эксплуатацию по причине отсутствия утвержденного типового проекта, либо заверенного проекта ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» (проектно-конструкторское бюро пассажирского хозяйства) по переоборудованию установленного в вагоне угольного котла
17.07.2008 касается исключительно обязанностей собственника помещений по соблюдению правил пожарной безопасности, то есть вина ответчика в допущенных нарушениях не устанавливалась. Между тем, имеющимся в материалах дела сообщением Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 12.08.2008 № 656-2-5, согласно которому отделом Государственного пожарного надзора по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, на основании заявления ФИО1 от 07.08.2008 № 868 проведено пожарно-техническое обследование магазина «Колбасыч», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 42 лит. А. не выявившее никаких нарушений, установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного, судом не установлены основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и возложения обязанностей на ИП ФИО1 по возврату истцу имущества арендованного по договору от 22.06.2006 № 182. При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного оснований
у кинопроката ПГ №255, Владикавказ, ул. Гвардейская - ФИО2 №256, Владикавказ, п.Заводской, с/т Восход, 2 ПГ №204, Владикавказ, п.Заводской, ул.Дзусова,100 ПГ №202, Владикавказ, п. Карца, ул. Кооперативная, 56 ПГ №235, Владикавказ, <...> ПГ №238, Владикавказ, <...> ПГ №239, Владикавказ <...> ПГ №240, Владикавказ, <...> ПГ №232, Владикавказ, <...> ПГ №234, Владикавказ, <...> ПГ №241, Владикавказ, <...> ПГ №269. Управление уведомлением от 09.06.2011 №4-6/493 известило предприятие о том, что с 14.06.2011 будет проводится внеплановое пожарно-техническое обследование гидрантов, расположенных на территории Промышленного МО г. Владикавказа (вх.605 от 09.06.2011) с предложением выделить представителя для проведения проверки. Вручение уведомления подтверждено входящим штампом предприятия от 09.06.2011 (том 2 л.д. 122). В отсутствие надлежаще уведомленного представителя предприятия были составлены акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственного пожарного надзора по вышеперечисленным адресам. При проверке контролирующим органом было установлено, что пожарные гидранты, находящиеся по указанным адресам, имеют неисправности, что может привести к несвоевременной ликвидации пожара и
декабря 2010 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев при секретаре Т.С. Рамазановой Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Закрытого Акционерного Общества «», юридический адрес: А, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом государственного пожарного надзора в ходе проведения плановой проверки противопожарного состояния Закрытого Акционерного Общества «» было произведено пожарно-техническое обследование территории, здания, и помещений АЗС, расположенной по адресу: , трасса , в результате которого установлено, что ЗАО «» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., а именно: - п. 98 – Автоматическая пожарная сигнализация (АПС) находится в неисправном состоянии; - п. 3 – Здание АЗС не обеспечено ручными пожарными извещателями в соответствии с проектной документацией /НПБ 88-2001, РД. 78.145-93/;
2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев при секретаре Т.С. Рамазановой Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Закрытого Акционерного Общества «», юридический адрес: 143600, , привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом государственного пожарного надзора в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния Закрытого Акционерного Общества «» было произведено пожарно-техническое обследование территории, здания, и помещений кафе-бар «», расположенного по адресу: , в результате которого установлено, что ЗАО «» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - п. 3, 96 – Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) /НПБ 110-2003/; - п. 3 – Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) /НПБ 104-2003/; - п. 3,
Т.С. Рамазановой Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «», юридический адрес: , , привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом государственного пожарного надзора совместно с Волоколамской городской прокуратурой в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния Общества с ограниченной ответственностью «» было произведено пожарно-техническое обследование территории, здания и помещений ООО «», расположенного по адресу: , в результате которого установлено, что ООО «» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., а именно: - п.п. 3, 16, 102 НПБ 104-2003 п.3.1, табл. 1, 2 - Система оповещения и управления эвакуаций при пожаре не соответствует требованиям норм: в подвальном помещении система оповещения о пожаре 2-го типа, требование
