вышеуказанных норм при эксплуатации здания, указав, что вменяемые обществу в вину нарушения, изложенные в пунктах 27, 37, 39, 42, 46, 50, 53 предписания, содержащие требования не режимно - эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. Судами отмечено, что СП 4.123130.2009 утратили силу с 29.07.2013, в связи с чем не применяются к спорным правоотношениям. По эпизоду нарушения, выраженного в не обеспечении пожарного подъезда и подъездных путей к зданию пожарной техники, судебные инстанции указали на установленный Арбитражным судом Республики Коми от 23.10.2013 по делу № А29-5209/2013 факт наличия пожарного проезда. Доводы надзорного органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию отдела, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами, основаны на ином толковании применительно
на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - Изменение № 1). Пункт 8.1 Свода правил пунктом 8 Изменения № 1 изложен в новой редакции и дополнен примечанием. Согласно абзацу второму примечания к пункту 8.1 Свода правил при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 Свода правил, введенного пунктом 8 Изменения № 1, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют части 2
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предписание. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 52 (не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания) и 53 (не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома, поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилого дома составляет менее 6 метров), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
частично. При этом локально-сметной документацией данный вид работ не предусмотрен. Забор установлен по периметру здания. Фактическая длинна - 176 метров, по проекту - 194,8 метров. Стоимость закрытых работ по строительству забора по акту КС-2 закрыта по фактически выполненной стоимости (цена закрытых по КС-2 работ и цена фактически выполненных работ совпадают). Сокращение общей длинны связано, вероятнее всего, с тем, что вблизи объекта имеется электроподстанция, в связи с чем между ней и забором должен быть выдержан пожарный подъезд . Указанная подстанция отсутствует на схемах и в проекте. Выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектом не представляется возможным в связи с наличием возле объекта электроподстанции и необходимости обеспечения пожарного подъезда. 12. Побелка стен и потолков в подвале выполнена. Данный вид работ предусмотрен проектом. Оштукатуривание стен и потолка подвала не предусмотрено проектом и не выполнено подрядчиком. Между тем, оштукатуривание предусмотрено локально-сметным расчетом и закрыто по форме КС-2. 13. Стояки канализации не выведены
опирающаяся на подпорную стену лестница имеет последнюю ступень в виде подпорной стены высотой 1,0 м, что не соответствует противопожарным требованиям (п.4.4.3 СП 1.13330.2020 Функциональное назначение), функциональная связанность подпорной стены, расположенной между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. Тургенева, 13 определена проектом строительства «Свердловскгражданпроекта» 14 этажного здания редакционно-издательского корпуса издательства «Уральский рабочий»: «Проектом предусмотрено благоустройство площадки, примыкающей к зданию: замощение плиткой, устройство подпорных стенок, хоздвор при помещениях столовой, пожарный подъезд ко всем частям здания, а также озеленение площадки. Для связи с газетно-журнальным корпусом запроектирован надземный переход». Необходимость в подпорных стенах возникла из-за сложного рельефа и потребности возведения на данном земельном участке здания редакционного – издательского корпуса с хозяйственной площадкой с горизонтальной поверхностью между зданием и подпорной стеной. Подпорная стена (стенка) - это инженерное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка).
окружающей природной среды, аварийные ситуации при прохождении весеннего ледохода и паводка. В нарушение вышеперечисленных требований законодательства обязательное разрешение от ФБУ «Администрация Обского бассейна ВВП» ООО «Переправа» не выдавалось. По результатам выездной проверки установлено, что указатели с цифрами, указывающими расстояние до водоисточника в пункте отстоя судов ООО «Переправа» отсутствуют. В соответствии с п. 242 Правил противопожарные разрывы, подъезды к водоисточникам, съезды с берега на лед и проезды по территории пункта отстоя оборудуются предупреждающими аншлагами « Пожарный подъезд (проезд) не загромождать» и соответствующими указателями направления движения к счалам судов. В ходе проверки установлено, что предупреждающие аншлаги «Пожарный подъезд (проезд) не загромождать» в пункте отстоя судов ООО «Переправа» отсутствуют. В силу п. 264 Правил на берегу против каждого счала устанавливается табличка с указанием наименований судов, места их в счале, а также места размещения постов пожарного инвентаря в счале. В ходе проверки установлено, что пункт отстоя судов ООО «Переправа» не оборудован табличками с указанием
