Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2015 года по делу № А33-1850/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2007 № 20/07, указанных в заключении по результатам визуального обследования от 27.07.2012, а именно:

1. По устройству кровли:

1.1. Провести огнезащиту строительных конструкций и обрешетки;

1.2. Выполнить конструкцию кровли в соответствии СНиП, устранить просветы в кровле, оформить примыкание кровли к выходам вентиляции через кровлю;

1.3. Произвести замену цементно-стружечной плиты на минеральную плиту;

1.4. Выполнить пароизоляцию и стяжку по утеплению перекрытия.

2. Общестроительные работы:

2.1. Установить в санитарных узлах и душевых трапы для слива воды и организовать разуклонку полов для этой цели;

2.2. Произвести гидроизоляцию полов в санитарных узлах и душевых.

3. Благоустройство и вертикальная планировка:

3.1. Выполнить вертикальную планировку в соответствии с проектом;

3.2. Высадить деревья, которые должны быть высажены по проекту;

3.3. установить малые архитектурные формы:

- стол со скамьей – 1 штука;

- беседку тип. 1 – 1 штука;

- карусель тип. 1 – 1 штука;

- качалка балансировочная тип. 4 – 1 штука;

- металлоконструкции – 1 штука;

- качалка металлическая «конь»- 1 штука;

3.4. ограждение территории забором выполнить в соответствии с проектом.

4. Подвал:

4.1. произвести оштукатуривание и побелку стен и потолка подвала.

5. Канализация и отопление:

5.1. Стояки канализации вывести через кровлю;

5.2. Произвести утепление венканалов на чердаке в соответствие с проектом 97817-06.03.ч. II Альбом 1 лист 46;

5.3. Установить на элеваторном узле пункт учета тепла.

6.1. Окрасить забор;

6.2. Асфальтировать детскую площадку;

6.3. Произвести монтажные и пусконаладочные работы по приточной вентиляции;

6.4. Произвести монтаж узла учета тепла и выполнить пусконаладочные работы.

Определением от 10.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Военная прокуратура Красноярского гарнизона Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между отделением капитального строительства Сибирского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОКС, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад», генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2007 № 20/07 на реконструкцию казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 119 «а», войсковая часть 2660 (далее – контракт).

По контракту (пункт 1.1.) заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486, по адресу: <...> Октября, 119а, войсковая часть 2660 (далее по тексту «объект»), Перечень и объемы указанных работ определены проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Генподрядчик обязался выполнить все работы по контракту, перечисленные в пункте 1.1. настоящего государственного контракта, а также в счет стоимости контракта поставить материалы, оборудование, и другие работы, которые содержатся в конкурсной документации (технической части) для выбора генерального подрядчика (приложение № 2 к контракту) и необходимые для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.2. контракта).

Работы и услуги, не предусмотренные настоящим государственным контрактом, но связанные с его исполнением, являются дополнительными работами и услугами, и оформляются дополнительным соглашением к государственному контракту. Объем, сроки, порядок выполнения и размер оплаты таких работ и услуг определяются в дополнительных соглашениях к государственному контракту (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта – 33 034 670 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Начало выполнения работ - не позднее 5 дней с момента подписания сторонами настоящего контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 1 августа 2008 года (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта генподрядчик обязан выполнить все работы по контракту согласно представленной заказчиком «К производству работ» проектно-сметной документации, указанные в 1.1 контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, а так же сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленный срок и в установленном порядке, при условии финансирования этих работ с учетом пункта 2.1 контракта.

Заказчик обязан передать генподрядчику проектную документацию с отметкой заказчика «К производству работ» (пункт 6.2. контракта); осуществить технический надзор за строительством (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта сдача и приемка объекта в эксплуатацию будет производиться по актам рабочей комиссии после устранения замечаний, зафиксированных в справке. Акты рабочей комиссии утверждается приказом командующего войсками Сибирского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется согласно строительным нормам и правилам, действующим в РФ на момент сдачи объекта в эксплуатацию. Сдача-приемка объекта в эксплуатацию производится в течение 10 (десяти) дней со дня получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта к сдаче. Указанный срок определен исходя из условия отсутствия недоделок и замечаний к выполненным работам. При этом, несмотря на подписание указанного акта, генеральный подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям контракта, которые не выполнены надлежащим образом ко времени подписания акта, о чем будет сделана соответствующая запись в акте о сдаче объекта в эксплуатацию или приложении к нему.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта гарантийный срок на работы по контракту составляет не менее 24 месяцев со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на вновь установленное оборудование – согласно гарантийным срокам, установленным изготовителями оборудования.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов со стороны заказчика и/или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком и/или третьими лицами (пункт 8.4. контракта).

Сроки гарантии продлевается, если выявленные дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации ТЭО и объектов, на срок, исчисляемый со дня обнаружения дефекта до дня его фактического устранения (пункт 8.6. контракта).

В пункте 19.3. сторонами определено, что, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается арбитражным судом по месту нахождения объектов в установленном порядке

В пункте 20.1. контракта указано, что контракт действует с момента его подписания заказчиком и генподрядчиком до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или до наступления момента расторжения настоящего контракта в соответствии с условиями статьи 16 «Досрочное расторжение контракта».

По завершении гарантийного срока и отсутствии взаимных претензий в отношении друг к другу стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по контракту, за исключением обязательств вследствие причинения вреда (пункт 20.2. контракта).

Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2 от 24.07.2008
№ 1-7, от 27.02.3009 № 2-02, от 05.12.2008 № 4-12, от 05.12.2008 № 1-12, от 05.12.2008
№ 19-12, от 05.12.2008 № 3-12, от 05.12.2008 № 18-12, от 05.12.2008 № 16-12, от 05.12.2008 № 24-12, от 05.12.2008 № 17-12, от 05.12.2008 № 21-12, от 05.12.2008 № 23-12, от 05.12.2008 № 10-12, от 05.12.2008 № 7-12, от 05.12.2008 № 22-12, от 05.12.2008
№ 15-12, от 05.12.2008 № 13-12, от 05.12.2008 № 14-12, 05.12.2008 № 20-12, от 05.12.2008 № 9-12, от 05.12.2008 № 8-12, от 25.09.2008 № 2-9, от 22.11.2007 № 2-10, от 22.11.2007
№ 4-10, от 17.03.2008 № 3-3, от 17.03.2008 № 2-3, от 29.04.2008 № 4-4, от 29.04.2008
№ 3-4, от 29.04.2008 № 2-4, от 29.04.2008 № 1-4, от 30.06.2008 № 2-6, от 30.06.2008 № 3-6, от 24.07.2008 № 3-7, от 24.07.2008 № 2-7, от 30.06.2008 № 1-6, от 03.12.2007 № 1-12, от 17.03.2008 № 1-3, от 22.11.2007 № 1-10, от 27.08.2008 № 7-8, от 27.08.2008 № 6-8, от 27.08.2008 № 8-8, от 27.08.2008 № 5-8, от 05.12.2008 № 6-12, от 22.11.2007 № 3-10, от 22.11.2007 № 5-10, от 03.12.2007 № 2-12.

Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3 от 15.08.2008 № 7-8, от 25.09.2008 № 9-9, от 27.02.2009 № 11-02, от 27.08.2008 № 8-8, от 05.12.2008 № 10-12, от 22.11.2007 № 1-11, от 03.12.2007 № 2-12, от 17.03.2008 № 3-3, от 17.03.2008 № 3-4, от 29.04.2008 № 4-4, от 30.06.2008 № 5-6, от 24.07.2008 № 6-7 (оригиналы), от 27.08.2008
№ 8-8, от 05.12.2008 № 10-12.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без возражений.

По акту ведомственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 № 1 объект принят в эксплуатацию. Согласно данному акту на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно техническому заданию; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационной организацией; недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией от 10.11.2008, - устранены; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуары, хозяйственная и игровая площадка, ограждение дворовой территории – являются сезонными работами и подлежат выполнению генеральным подрядчиком в период май- июнь 2009 года; выполнить работы по гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью «Фасад» до 15.04.2009; обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» совместно с воинской частью спроектировать узлы учета электрической, тепловой энергии и холодной воды, смонтировать их и сдать в эксплуатацию снабжающим организациям.

В ходе проверки, проводимой военной прокуратурой Красноярского гарнизона совместно с отделом ФСБ, проведено обследование объекта: «Реконструкция казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 119 «а», войсковая часть 2660», о чем в адрес 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковой части 6903) направленно письмо от 31.08.2012 № 4512.

Согласно заключению начальника отделения контроля качества ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 27.07.2012 что строительно-монтажные работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» по реконструкции казармы, имеют отклонение от проекта и СНиП. Для устранения отклонений и недоделок необходимо провести дополнительные работы на сумму 1 400 352 рублей

23.12.2008 составлены акты осмотра узла учета тепла и осмотра приточной вентиляции, в которых перечислены дефекты данных систем.

25.12.2008 ОКС Сибирского Военного Округа получено от ООО «Фасад» гарантийное письмо на выполнение в срок до 15.04.2009 работ по устранению нарушений, в том числе и по узлу учета тепла, по вентиляции, окраске забора, асфальтированию детской площадки.

На основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 № 422 «О передачи функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства» (приложение) правопреемником ОКС стал 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).

14.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ по объекту или перечислить на счет истца денежные средства в сумме 1 400 352 рублей

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований судом определением от 29.09.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (свидетельство о допуске к определенному виду работ от 22.08.2013 № 0115-Р.01-2013-2464251777-II-183) ФИО3, имеющему стаж работы 31 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли на объекте «Воинская часть 2660 по адресу: <...> Октября, 119 «а» следующие работы:

1. По устройству кровли:

1.1. Проведена ли огнезащита строительных конструкций и обрешетки;

1.2. Выполнена ли конструкция кровли в соответствии СНиП, имеются ли просветы в кровле, оформлено ли примыкание кровли к выходам вентиляции через кровлю;

1.3. При устройстве кровли использована цементно-стружечная плита или минеральная плита;

1.4. Выполнена ли пароизоляция и стяжка по утеплению перекрытия.

2. Общестроительные работы:

2.1. Установлены ли в санитарных узлах и душевых трапы для слива воды и организована ли разуклонка полов для этой цели;

2.2. Произведена ли гидроизоляция полов в санитарных узлах и душевых.

3. Благоустройство и вертикальная планировка:

3.1. Выполнена ли вертикальная планировка в соответствии с проектом;

3.2. Высажены ли деревья, которые должны быть высажены по проекту;

3.3. Установлены ли малые архитектурные формы:

- стол со скамьей – 1 штука;

- беседка тип. 1 – 1 штука;

- карусель тип. 1 – 1 штука;

- качалка балансировочная тип. 4 – 1 штука;

- металлоконструкции – 1 штука;

- качалка металлическая «конь»- 1 штука;

3.4. выполнено ли в соответствии с проектом ограждение территории забором.

4. Подвал:

4.1. произведено ли оштукатуривание и побелка стен и потолка подвала.

5. Канализация и отопление:

5.1. Выведены ли через кровлю стояки канализации;

5.2. Произведено ли утепление венканалов на чердаке в соответствие с проектом 97817-06.03.ч. II Альбом 1 лист 46;

5.3. Установлен ли на элеваторном узле пункт учета тепла.

6.1. Окрашен ли забор;

6.2. Асфальтирована ли детская площадка;

6.3. Произведены ли монтажные и пусконаладочные работы по приточной вентиляции;

6.4. Произведен ли монтаж узла учета тепла и выполнены ли пусконаладочные работы.

2) Если работы выполнены, то соответствуют ли они по качеству обязательным СНиПам, ГОСТам, Техническим регламентам и условиям государственного контракта от 14.09.2007 № 20/07 на реконструкцию казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486 по адресу: <...> Октября, 119а, войсковая часть 2660?

3) Если в работах имеются недостатки, то по какой причине они возникли?

4) Предусмотрены ли перечисленные виды работ проектно-сметной документацией, ведомостью стоимости работ, являющимися приложением к государственному контракту от 14.09.2007 № 20/07 на реконструкцию казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486 по адресу: <...> Октября, 119а, войсковая часть 2660?

5) Отражены ли перечисленные работы в представленных актах сдачи-приемки работ (по форме КС-2)?

6) Какие работы из указанного перечня возможно проверить на факт их выполнения с надлежащим качеством при обычном способе приемки (визуальный осмотр)?

7) Какова стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость некачественно выполненных работ (в ценах, предусмотренных по условиям государственного контракта от 14.09.2007 № 20/07)?

8) Проводились ли на объекте «Воинская часть 2660 по адресу: <...> Октября, 119 «а» в отношении спорных работ (согласно перечню недостатков) какие-либо работы, повлекшие изменение работ (результата работ), указанных в актах формы КС-2, после приемки-передачи работ по данным актам (в период с декабря 2008 года по настоящее время)? При возможности указать лицо, проводившее данные работы?

В распоряжение эксперта переданы государственный контракт от 14.09.2007 № 20/07 на реконструкцию казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486 по адресу: <...> Октября, 119а, войсковая часть 2660 (с приложениями № 3 – ведомость стоимости работ, приложение № 4 – график финансирования) (копия); акт осмотра приточной вентиляции от 23.12.2008 (копия); акт осмотра узла учета тепла от 23.12.2008 (копия); заключение по результатам визуального обследования объекта ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (копия); акт ведомственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.12.2008 (копия); распоряжение от 27.12.2005 № 6 (копия); акт проверки от 29.12.2005 (копия); счета-фактуры от 03.12.2007 № 000261, от 15.08.2008 № 106/11, от 03.12.2007 № 000261, от 30.04.2008 № 00000019, от 27.08.2008 № 128, счета от 30.04.2008 № 19, от 15.08.2008 № 84, от 27.08.2008 № 89 (оригиналы); счет от 27.08.2008 № 89, счет-фактура от 27.08.2008 № 128 (копии); телеграмма от 12.04.2005 (копия); акт обследования технического состояния от 16.08.1999 (копия); протокол переутверждения проектно-сметной документации от 04.12.2008 № 2 (копия); свидетельство от 06.02.2009 серии 24 ЕИ № 122921 (копия); решение Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 (копия); государственный контракт от 08.06.2009 № 15-2009 с приложением № 1, приложением № 2 (копия); письмо от 10.11.2009 № ОКС/724 (копия); извещение от 10.11.2009 № 6 (копия); акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.11.2009 № 1 (копия); приказ от 09.11.2009 № 378 (копия); перечень по войсковой части (оригинал); справка по должностям (оригинал); приходные ордера №№ 14, 16; товарные накладные от 24.12.2008 № 219, от 30.11.2008 № 216, от 24.12.2008 № 219, от 30.11.2008 № 216 (копии); требования-накладные №№ 55, 58 (копия); приложение № 4 (копия); отчет о расходе (оригинал); локальный сметный расчет на сумму 6 369 478 рублей 34 копеек (оригинал); акты о приемке выполненных работ от 24.07.2008 № 1-7, от 27.02.3009 № 2-02, от 05.12.2008 № 4-12, от 05.12.2008 № 1-12, от 05.12.2008 № 19-12, от 05.12.2008 № 3-12, от 05.12.2008 № 18-12, от 05.12.2008 № 16-12, от 05.12.2008 № 24-12, от 05.12.2008 № 17-12, от 05.12.2008 № 21-12, от 05.12.2008 № 23-12, от 05.12.2008 № 10-12, от 05.12.2008 № 7-12, от 05.12.2008 № 22-12, от 05.12.2008 № 15-12, от 05.12.2008 № 13-12, от 05.12.2008 № 14-12, 05.12.2008 № 20-12, от 05.12.2008 № 9-12, от 05.12.2008 № 8-12, от 25.09.2008 № 2-9, от 22.11.2007 № 2-10, от 22.11.2007 № 4-10, от 17.03.2008 № 3-3, от 17.03.2008 № 2-3, от 29.04.2008 № 4-4, от 29.04.2008 № 3-4, от 29.04.2008 № 2-4, от 29.04.2008 № 1-4, от 30.06.2008 № 2-6, от 30.06.2008 № 3-6, от 24.07.2008 № 3-7, от 24.07.2008 № 2-7, от 30.06.2008 № 1-6, от 03.12.2007 № 1-12, от 17.03.2008 № 1-3, от 22.11.2007 № 1-10, от 27.08.2008 № 7-8, от 27.08.2008 № 6-8, от 27.08.2008 № 8-8, от 27.08.2008 № 5-8, от 05.12.2008 № 6-12, от 22.11.2007 № 3-10, от 22.11.2007 № 5-10, от 03.12.2007 № 2-12 (подлинники), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2008 № 7-8, от 25.09.2008 № 9-9, от 27.02.2009 № 11-02, от 27.08.2008 № 8-8, от 05.12.2008 № 10-12, от 22.11.2007 № 1-11, от 03.12.2007 № 2-12, от 17.03.2008 № 3-3, от 17.03.2008 № 3-4, от 29.04.2008 № 4-4, от 30.06.2008 № 5-6, от 24.07.2008 № 6-7 (оригиналы), от 27.08.2008 № 8-8, от 05.12.2008 № 10-12 (копии); проект организации строительства том 4, стадия РП (оригинал); рабочий проект сводный сметный расчет стоимости строительства, 3 альбома (оригинал); поэтажные планы на здание, листы №№ 1, 2, 3, 4 (оригинал); объектная смета № 02-01И (оригинал); том IV пожарная сигнализация (оригинал); объектная смета № 02-01А (оригинал); объектная смета № 02-01А (оригинал); том I малые архитектурные формы (оригинал); рабочая документация мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта 01-2010/119а-МПБ (оригинал); рабочая документация перечень мероприятий по охране окружающей среды 01-2010/119а-ООС (оригинал); 9817-06.3 том II альбом 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); 9817-06.3 том II альбом 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); 9817-06.3 том II альбом 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); том II альбом 1 часть 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); том II альбом 1 часть 1 архитектурно-строительные чертежи (оригинал); том I общая пояснительная записка, чертежи генплана и инженерных сетей (оригинал); том I общая пояснительная записка, чертежи генплана и инженерных сетей (оригинал); том II альбом 6 пожарная сигнализация 9817-06/06 (оригинал); том II альбом 1 часть 2 технологические чертежи (оригинал); том II альбом 1 часть 2 технологические чертежи (оригинал); том II книга 2 контрольно-пропускной пункт, ограждение участка; том II книга 2 контрольно-пропускной пункт, ограждение участка.

Экспертным заключением установлены следующие обстоятельства:

Вывод по вопросу № 1:

1. Исследуемые работы на объекте выполнены частично. Ряд работ имеют отступления от обязательных требований.

2. Работы по огнезащите строительных конструкций и обрешетки - выполнены в полном объеме. Конкретный вид и свойства огнезащитной пропитки возможно установить только лабораторным путем. Указанный объем работ не закрыт по актам КС-2.

3. Конструкция кровли имеет отклонения от обязательных требований (СНиП 3.04.01-87) - имеются просветы в связи с несоблюдением нахлеста черепицы.

4. При устройстве кровли частично использована минеральная плита, частично цементно-стружечный материал, тогда как контрактом и проектом предусмотрено использование минеральной плиты в полном объеме. Указанный объем работ не закрыт по актам КС-2.

5. Пароизоляция и стяжка не выполнены в полном объеме. Указанный объем работ не закрыт по актам КС-2.

6. Разуклонка полов и сливные трапы не выполнены. При этом проектной документацией выполнение сливных трапов не предусмотрено. С учетом указанного проектное решение о включении в проект полов с разуклонкой является необоснованным. Между тем, локальной сметой установка трапов и выполнение разуклонки предусмотрено. Данные работы могут быть сделаны в случае корректировки проекта. Отсутствие разуклонки и трапов для слива воды установлено экспертом на основании визуального осмотра. Работы по разуклонке полов не закрыты по актам КС-2.

7. Гидроизоляция в санитарных узлах и душевых произведена в полном объеме. Экспертом было произведено контрольное инструментальное вскрытие полов, показавшее наличие гидроизоляции.

8. Вертикальная планировка выполнена в соответствии с проектом. При этом представленной локально-сметной документацией данный вид работ не предусмотрен.

9. Деревья, предусмотренные проектом, высажены не в полном объеме. Однако однозначно установить, имела ли место невысадка подрядчиком деревьев в 2008-2009 годах, не представляется возможным в связи с возможным отмиранием или пересадкой древесно-растительных культур.

10. Малые архитектурные формы установлены частично. При этом, указанный вид работ не предусмотрен локальными сметами и не закрыт по актам КС-2. Проектом выполнение данных работ предусмотрено.

11. Ограждение территории забором выполнено частично. При этом локально-сметной документацией данный вид работ не предусмотрен. Забор установлен по периметру здания. Фактическая длинна - 176 метров, по проекту - 194,8 метров. Стоимость закрытых работ по строительству забора по акту КС-2 закрыта по фактически выполненной стоимости (цена закрытых по КС-2 работ и цена фактически выполненных работ совпадают). Сокращение общей длинны связано, вероятнее всего, с тем, что вблизи объекта имеется электроподстанция, в связи с чем между ней и забором должен быть выдержан пожарный подъезд. Указанная подстанция отсутствует на схемах и в проекте. Выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектом не представляется возможным в связи с наличием возле объекта электроподстанции и необходимости обеспечения пожарного подъезда.

12. Побелка стен и потолков в подвале выполнена. Данный вид работ предусмотрен проектом. Оштукатуривание стен и потолка подвала не предусмотрено проектом и не выполнено подрядчиком. Между тем, оштукатуривание предусмотрено локально-сметным расчетом и закрыто по форме КС-2.

13. Стояки канализации не выведены через кровлю (заканчиваются на чердаке). Между тем, такое конструктивное решение проектом не предусмотрено. Предоставленной проектной документацией данный вид работ не предусмотрен. Проект «водопровод и канализация» на экспертизу не представлен. Работы закрыты по форме КС-2 в размере фактически выполненного объема.

14. Утепление венканалов на чердаке произведено в полном объеме. Лист проекта, указанный судом в вопросе, и представленная проектная документация в целом не предусматривают данных работ. Указанный объем работ не закрыт по актам КС-2.

15. Элеваторный пункт и узел учета тепла фактически имеются (выполнены и функционируют). Представителем воинской части, на которой расположено обследуемое здание, пояснил, что в элеваторный узел и узел учета тепла вносились изменения собственными сипами (реконструировались). Кроме того, проекта «Отопление» на экспертизу не представлено. В целом элеваторный узел смонтирован и работает.

16. Забор окрашен в светло-желтый цвет по всей длине. Данный вид работ не предусмотрен проектом и не закрыт по акту КС-2.

17. Асфальтирование детской площадки не предусмотрено проектом. На детской площадке выполнена засыпка песчаным составом. Смета «Благоустройство» в распоряжение эксперта не представлена.

18. Монтаж и пусконаладочные работы по приточной вентиляции фактически выполнены. При этом, локальными сметами не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ. Как пояснил представитель воинской части, вентиляция работала в течение двух лет после сдачи объекта. Каких либо работ по обслуживанию вентиляции не проводилось. С момента монтажа и до момента проведения осмотра система приточной вентиляции не обслуживалась в нарушение инструкции по эксплуатации. При этом проект «Вентиляция» в распоряжение эксперта не представлен.

19. Узел учета тепла фактически смонтирован, однако определить, выполнялись ли пусконаладочные работы и кем монтировался узел, с учетом изменения силами части элеваторного узла, не представляется возможным.

Вывод по вопросу 2:

Ряд выполненных работ имеют отклонения от обязательных требований (таблица 1).

Вывод по вопросу 3:

Неисправность системы приточной вентиляции связана с невыполнением работ по обслуживанию после введения узла в эксплуатацию.

Недостатки кровли связаны с некачественным выполнением работ по укладке черепицы. Однако определить, в какой период были выполнены работы, не представляется возможным.

Вывод по вопросу 4:

Работы в части устройства трапов, выведения через кровлю стояков канализации, установка и пуско-наладочные работы узла учета тепла, монтаж и пусконаладочные работы приточной вентиляции, асфальтирование детской площадки, окраска забора не предусмотрены представленной проектной документацией.

Окраска забора, асфальтирование детской площадки, ограждение забором, установка малых архитектурных форм также не предусмотрены локальными сметами.

Из ведомости стоимости работ невозможно сделать вывод о наличии/отсутствии спорных работ, т.к. конкретные виды работ раскрываются в локальных сметах.

Остальные спорные работы предусмотрены проектом, либо локальными сметами.

Вывод по вопросу 5:

Спорные работы частично закрыты по актам сдачи-приемки КС-2.

Так, работы по окраске забора, работы по утеплению венканалов па чердаке, установка малых архитектурных форм, работы по пароизоляции и стяжке по утеплению перекрытий, работы по утеплению кровли мин плитой, огнезащита строительных конструкций и кровли не отражены в актах сдачи-приемки КС-2.

Вывод по вопросу 6:

Все спорные работы, кроме пуско-наладочных работ, исследованы при визуальном осмотре.

Работы по гидроизоляции полов были установлены инструментальным путем.

Вывод по вопросу 7:

Экспертом подготовлен локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков и некачественно выполненных работ (приведен ниже).

Кроме того, с учетом осмотра, экспертом также составлена локальная смета фактически выполненных, но не закрытых по актам КС-2 работ.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что недостатки работ в добровольном порядке ответчиком не устраняются, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.09.2007
№ 20/07, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что к спорным обстоятельствам по делу относятся объем и качество выполненных работ, результаты которых приняты истцом по актам КС-2 и КС-3.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия фактически выполненных работ условиям государственного контракта, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, применяемым к видам выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнвестПроект» часть работ, обозначаемых истцом как не выполненные ответчиком, фактически на объекте выполнены – работы по огнезащите строительных конструкций и обрешетки - выполнены в полном объеме; гидроизоляция в санитарных узлах и душевых произведена в полном объеме; вертикальная планировка выполнена в соответствии с проектом; побелка стен и потолков в подвале выполнена; утепление венканалов на чердаке произведено в полном объеме; элеваторный пункт и узел учета тепла фактически имеются (выполнены и функционируют); в целом элеваторный узел смонтирован и работает; забор окрашен в светло-желтый цвет по всей длине; монтаж и пусконаладочные работы по приточной вентиляции фактически выполнены; узел учета тепла фактически смонтирован.

В силу положений вышеприведенных статей подрядчик несет ответственность за результаты работ, сданные им заказчику.

Между тем, согласно экспертному заключению работы по огнезащите строительных конструкций и обрешетки не закрыты по актам КС-2; при устройстве кровли частично использована минеральная плита, частично цементно-стружечный материал, тогда как контрактом и проектом предусмотрено использование минеральной плиты в полном объеме, однако указанный объем работ не закрыт по актам КС-2; пароизоляция и стяжка не выполнены в полном объеме, и указанный объем работ не закрыт по актам КС-2; работы по разуклонке полов не закрыты по актам КС-2; малые архитектурные формы установлены частично, при этом указанный вид работ не закрыт по актам КС-2; стояки канализации не выведены через кровлю (заканчиваются на чердаке), при этом работы закрыты по форме КС-2 в размере фактически выполненного объема; утепление венканалов на чердаке произведено в полном объем, указанный объем работ не закрыт по актам КС-2; забор окрашен в светло-желтый цвет по всей длине, при этом данный вид работ не закрыт по акту КС-2.

Экспертом сделан вывод о том, что спорные работы частично закрыты по актам сдачи-приемки КС-2. Работы по окраске забора, работы по утеплению венканалов па чердаке, установка малых архитектурных форм, работы по пароизоляции и стяжке по утеплению перекрытий, работы по утеплению кровли мин плитой, огнезащита строительных конструкций и кровли не отражены в актах сдачи-приемки КС-2.

Экспертным заключением также установлено, что проектной документацией выполнение сливных трапов не предусмотрено; представленной локально-сметной документацией вертикальная планировка не предусмотрена; установка малых архитектурных форм не предусмотрена локальными сметами; локально-сметной документацией ограждение забора не предусмотрено; оштукатуривание стен и потолка подвала не предусмотрено проектом; стояки канализации не выведены через кровлю (заканчиваются на чердаке), между тем, такое конструктивное решение проектом не предусмотрено; предоставленной проектной документацией данный вид работ не предусмотрен; утепление венканалов на чердаке произведено в полном объеме; лист проекта, указанный судом в вопросе, и представленная проектная документация в целом не предусматривают данных работ; забор окрашен в светло-желтый цвет по всей длине, данный вид работ не предусмотрен проектом; монтаж и пусконаладочные работы по приточной вентиляции фактически выполнены, при этом, локальными сметами не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ;

Дополнительно экспертом указано, что работы в части устройства трапов, выведения через кровлю стояков канализации, установка и пуско-наладочные работы узла учета тепла, монтаж и пусконаладочные работы приточной вентиляции, асфальтирование детской площадки, окраска забора не предусмотрены представленной проектной документацией. Окраска забора, асфальтирование детской площадки, ограждение забором, установка малых архитектурных форм также не предусмотрены локальными сметами.

В части требования по ограждению территории забором экспертом указано, что ограждение территории забором выполнено частично. При этом локально-сметной документацией данный вид работ не предусмотрен. Забор установлен по периметру здания. Фактическая длинна - 176 метров, по проекту - 194,8 метров.

Стоимость закрытых работ по строительству забора по акту КС-2 закрыта по фактически выполненной стоимости (цена закрытых по КС-2 работ и цена фактически выполненных работ совпадают).

Экспертом сделан вывод об объективной невозможности установки забора в соответствии с проектом (по протяженности), поскольку сокращение общей длины связано, вероятнее всего, с тем, что вблизи объекта имеется электроподстанция, в связи с чем между ней и забором должен быть выдержан пожарный подъезд. Указанная подстанция отсутствует на схемах и в проекте. Выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектом не представляется возможным в связи с наличием возле объекта электроподстанции и необходимости обеспечения пожарного подъезда.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой и условиями государственного контракта.

Предмет договора определен сторонами в 1 разделе контракта: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции казармы под общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486, по адресу: <...> Октября, 119а, войсковая часть 2660 (далее по тексту «объект»), Перечень и объемы указанных работ определены проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Также согласно контракту гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов со стороны заказчика и/или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком и/или третьими лицами (пункт 8.4. контракта).

Экспертом, в частности, установлено, что в элеваторный узел и узел учета тепла вносились изменения собственными сипами (реконструировались). Узел учета тепла фактически смонтирован, однако определить, выполнялись ли пусконаладочные работы и кем монтировался узел, с учетом изменения силами части элеваторного узла, не представляется возможным.

Каких-либо работ по обслуживанию вентиляции не проводилось. С момента монтажа и до момента проведения осмотра система приточной вентиляции не обслуживалась в нарушение инструкции по эксплуатации.

Таким образом, документально подтверждено, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатацией.

Суд верно пришел к выводу о том, что из заключения эксперта усматривается причина выявленных недостатков проведенных работ, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации. Установить объемы и качество работ не представилось возможным по причине истечения значительного периода времени с момента их приемки.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ исполнителем.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств отнесения недостатков, на которые ссылается истец, к скрытым, и невыполнения объемов работ, указанных в актах КС-2, в материалы дела истцом не представлено. Из заключения эксперта следует, что все спорные работы, кроме пуско-наладочных работ, исследованы при визуальном осмотре. В том числе, наличие просветов в крыше, отсутствие разуклонки и трапов для слива воды установлено экспертом на основании визуального осмотра.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об устранении недостатков.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 8.2. контракта гарантийный срок на работы по контракту установлен сторонами на 24 месяца со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Положения пункта 8.6. контракта о том, что сроки гарантии продлевается, если выявленные дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации ТЭО и объектов, в данном случае не применяются, поскольку объект на протяжении всего времени продолжал эксплуатироваться.

Также согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно указал, что в рассматриваемом случае недостатки в выполненных работах 25.12.2008 (в момент приемки объекта в эксплуатацию), 23.12.2008 при обследовании систем приточной вентиляции и узла учета тепла, частично отражены в гарантийном письме 25.12.2008. После этого – в 2012 году (по истечении более 3 лет с момента принятия объекта в эксплуатацию).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-1850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина