мониторинга). В ходе проверки специалисты испытательной лаборатории по Нижегородской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее – Испытательная лаборатория) произвели отбор проб почвы, из поверхностных водных объектов, подземных вод для определения влияния Полигона на указанные компоненты природной среды. По результатам отбора проб составлены протоколы отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды, акты отбора проб природной воды из поверхностных водных объектов (болото, дренажный канал, пожарный пруд , хозяйственный водоем), акты отбора проб природной воды из скважин. Согласно результатам анализа проб почв выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почвах на пробных площадках над фоновыми значениями (по кадмию, нефтепродуктам, меди, никелю, свинцу и цинку). В пробах поверхностной воды отмечено превышение установленных ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1315-03): по иону аммония – в болоте и дренажном канале, железу и никелю – в болоте, дренажном канале, пожарном
что необходимо предусмотреть наружное пожаротушение от пожарного пруда. Был предоставлен топографический план, согласно которому было указано, что пруд является пожарным, было обозначено его местоположение. Кроме того, согласно предоставленной информации (градостроительный план) земельный участок не располагал муниципальными сетями водоснабжения. В связи с изложенным в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» было предусмотрено наружное пожаротушение с помощью противопожарного наружного водопровода с пожарными гидрантами в количестве двух штук, которые должны быть установлены на наружной противопожарной сети водопровода. Пожарный пруд в данном случае выступал лишь источником воды на пожаротушение. Пожаротушение не было предусмотрено напрямую из пруда. Требуемый расход воды в размере не менее 60 л/с достигался посредством предусмотренного пожаротушения. Источник воды был расположен на расстоянии не менее 200 м. от склада. Для поддержания в сети давления был установлен жокей-насос. Подача воды должна была осуществляться двумя всасывающими линиями трубопровода к зданию, где располагались насосы. Затем вода должна была подаваться через два трубопровода в наружную сеть
отношении Администрации Юрьевского с/п производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Администрация Юрьевского с/п не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ, в населенных пунктах, входящих в состав сельского поселения. В частности установлено, что на территории поселения не созданы условия для организации добровольной пожарной охраны (социальное и экономическое стимулирование граждан), село Юрьево не обеспечено переносной пожарной мотопомпой, расположенный в нем пожарный пруд не имеет подъезда и площадки (пирса) с твердым покрытием размером 12х12 м, пруд и водонапорные башни не оборудованы объемными указателями со светильниками или плоскими светильниками со светоотражающим покрытием, в населенных пунктах не установлены указатели направления движения с расстояниями к водоисточникам, не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в населенных пунктах не установлены средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. Таким образом, Администрация Юрьевского с/п как
по Нижегородской области лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) 22.04.2021 проведен отбор проб природной воды из поверхностных водных объектов (акт отбора проб природной воды от 22.04.2021 №168, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.04.2021 №б/н): Болото в 3-х точках (Б.т1; Б.т2; Б.т3); Дренажный канал в 3-х точка (ДК.т.1; ДК.т.2; ДК.т.3); Пожарный пруд в 3-х точках (ПП.т1; ПП.т.2; ПП.т.3); Хозяйственный водоем в 3-х точках (ХВ.т.1; ХВ.т.2; ХВ.т.3). Результаты проведенных анализов отражены в таблице 3 (протокол КХА №328-Пр.В. от 05.05.2021, №329-Пр.В. от 05.05.2021, №330-Пр.В. от 05.05.2021, №331-Пр.В. от 05.05.2021, №332-Пр.В. от 05.05.2021, №333-Пр.В. от 05.05.2021, №334-Пр.В. от 05.05.2021, №335-Пр.В. от 05.05.2021, №336-Пр.В. от 05.05.2021, №337-Пр.В. от 05.05.2021, №338-Пр.В. от 05.05.2021, №339-Пр.В. от 05.05.2021), из которых следует, что в пробах поверхностной воды отмечается превышение установленных предельно допустимых концентраций (ПДК)
общего пользования СНТ выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков, которые выражаются в несоответствии сведений о границах земельных участков в ЕГРН их фактическому местоположению. Представитель СНТ «Ольховка-2» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что земли под СНТ «Ольховка-2» выделялись из земель Л. фонда, однако наложений на земли Л. фонда не имеется, границы земель Л. фонда не установлены и указание К. Л. хозяйства на то, что пожарный пруд , расположенный на территории СНТ относится к землям Л. фонда, ничем не подтверждено. Также пояснила, что увеличение площади земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования СНТ связано с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками, измерения проводились по заборам и в случае установления границ земельных участков ответчиков площадью, указанной в правоустанавливающих документах, образуется чересполосица. Кроме того, увеличение земельных участков ответчиков обсуждалось на общем собрании членов СНТ и принято решение о предоставлении ответчикам дополнительной площади
распоряжение администрации, правление СНТ «Козловский садовод-3» подготавливало к чистке противопожарные пруды. Решением администрации г. Конаково и Конаковского района № 384 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выделен бессрочное (постоянное) пользование земельный участок № 65 кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельными участками 64 кадастровый номер №, 70 кадастровый номер №, земельным участком, входящим в состав земель общего пользования кадастровый номер № (дорога) и противопожарным прудом. В настоящее время истцам стало известно, что пожарный пруд , входящий в состав земель общего пользования был засыпан ФИО2 03 февраля 2005 года ФИО2 по договору купли - продажи приобрел пожарный пруд в собственность как земельный участок 66 А кадастровый номер № у ФИО3 Согласно межевому делу 15-1078 от 2004 года земельного участка кадастровый номер № в Акте согласования границ со смежными участками от 17 мая 2004 года подпись истицы ФИО1«земельный участок № 65 - ФИО32.» выполнена не ее рукой. А также в
20 мая 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения Вербилки о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения Вербилки Талдомского района Московской области обратилась в суд с требованием о признании бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество: пожарный пруд , расположенный по адресу <адрес> у <адрес>, площадью № кв.м.. лит.П, назначение хранилище воды для пожаротушения ; пожарный пруд, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., лит П, назначение хранилище воды для пожаротушения ; пожарный пруд, расположенный по адресу <адрес> у <адрес>, площадью № кв.м. лит.П, назначение хранилище воды для пожаротушения ; пожарный пруд, расположенный по адресу <адрес>, у <адрес>, площадью № кв.м. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1, настаивая на
планировки СНТ «Конаково» участок ответчика находится на ул. № 4, въезд на участок ответчика осуществлялся непосредственно с улицы № 4, у ответчика там был расположен гараж. Однако пользоваться этим подъездом ответчик по неизвестным истцу причинам не хочет, а претендует на проезд к своему земельному участку по землям СНТ «Конаково», не являющимися дорогой и имеющими иное целевое назначение. Ответчик хочет заезжать на свой участок не с улицы, как все садоводы, а по землям, отведенным под пожарный пруд . Ответчик хочет получить доступ к своему земельному участку по территории, предназначенной для подъезда и разворота пожарных машин. При этом СНТ «Конаково» в целях пожарной безопасности товарищества обязано обеспечить круглогодичный и круглосуточный подъезд пожарной техники как раз там, где ответчик хочет ставить свои машины и ездить на свой участок. При этом ворота ответчика в этом месте открываются наружу. Правила пожарной безопасности товарищества ее не волнуют. Ответчик обосновывает свои требования, основываясь на личной прихоти, а
