первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что оспоренный ненормативный правовой акт управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Суды установили, что в ходе проверки управлением выявлено наличие металлических перегородок в общих коридорах многоквартирного дома, размещение в общих коридорах, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, мебели, металлических ящиков и иных предметов. Однако из акта проверки и предписания не следует, что надзорный орган установил и подтвердил документально, что указанные обстоятельства имеют отношение к
выписки банка установлено, что в период с 18.06.2015г. по 06.11.2015г. с расчетного счета ООО «Промкомплект» ФИО20, генеральному директору ООО «НоябрьскПромСтрой», перечислено 1 209 000 руб., ФИО8, главному инженеру ООО «НоябрьскПромСтрой», перечислено 1 877 000 руб. Согласно представленным счетам - фактурам ООО «ПК» поставляло для ООО «НПС» кабель КГХЛ различных сечений, хомуты, метизы, манометр, цемент, трубы ПВХ, сетевой фильтр, трубы различных диаметров, гофротрубу, напильник, петли дверные, электроды, крестовину, изоленту черную, кран шаровый, доводчик двери, лом пожарный, ящик для песка, багор пожарный, знак огнетушитель, знак «Не влезай убьет», плиту дорожную, перчатки стекольщика, чистящее средство, пену монтажную, кисть плоскую, трансформатор, светильник, пилки по дереву, стартер и т.д. Согласно книге покупок ООО «Промкомплект» основным поставщиком, по которому Общество применило налоговый вычет по НДС, является ООО «ВЕГА» ИНН <***>. При анализе налоговой отчетности ООО «ВЕГА» (руководитель и учредитель - ФИО5) за первый - третий кварталы 2015г. установлено, что организация предоставляет «нулевую» налоговую отчетность. При анализе
34 515,00 руб. задолженности. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, суд установил следующее. ООО «ЛенТех» (истец) 26.01.2015г. на основании товарной накладной №9 от 26.01.2015г. поставило ГПК «Лада» (ответчик) пожарный щит и пожарный ящик в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между истцом и ответчиком о поставке указанного щита и пожарного ящика. Ответчиком товар был принят без замечаний. Таким образом, отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, по которым согласно ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму. Ответчик полученный товар не оплатил. Истец 12.03.2015г. направил ответчику претензию с просьбой перечислить 34 515,00
нет, там буквально получается пропущено 6 дней. Представитель ответчика ГУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и показала суду, что с момента издания приказа № КД от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев, просит применить срок исковой давности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за нарушение правил и инструкции безопасности дорожного движения за выезд задним ходом с закрытой стоянки автобусов, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд задней частью автобуса на пожарный ящик и кран. В результате был поврежден автобус, выведен из строя пожарный кран и ящик, что подтверждается объяснительными ФИО5, ФИО1, ФИО6, служебной запиской главного инженера ФИО7 Предприятию был нанесен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом на ремонт. ФИО1 является материально-ответственным лицом, ущерб возмещать отказался в размере <данные изъяты>. Претензию ФИО1 выставляли. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен законно и обоснованно, считает,
на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из протокола об административном правонарушении 23 ДД № 025500 от 11 февраля 2020 года следует, что 10 февраля 2020 года, в 16 часов 40 минут на территории парковки, расположенной по адресу: <Адрес...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мрседес Бенц» г/н <№...>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на препятствие (металлический пожарный ящик ), после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление. Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
Афанасьевой Д.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» к ФИО2 о взыскании ущерба, установил: ООО «Татнфеть-АЗС-Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 105 060 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, повредил колонну опоры крыши автозаправочной станции №, а также пожарный ящик . В результате повреждены (деформированы) облицовочные панели, а пожарный ящик получил вмятину и царапину. Ущерб не возмещен, а потому истец просит суду удовлетворить заявленные требования. К участию в деле третьим лицом привлечена ФИО3 Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о
количестве 6 штук, а ФИО2 должен был зачистить от остатков пожарных рукавов указанные головки, после чего вместе с ФИО3 покинуть место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Во исполнение состоявшегося преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проследовали в подъезд №<адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, где на лестничной площадке 14 этажа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, открыл пожарный ящик , перерезал неустановленным предметом пожарный рукав, отсоединил от него головку муфтовую ГМ-50, стоимостью 75 рублей, с прикрученной к ней головкой переходной ГМ-50х70, стоимостью 208 рублей, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>», передал их ФИО2, который зачистил головки от остатков пожарного рукава, после чего, удерживая указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 проследовали на лестничную площадку 13 этажа в подъезде <адрес> в городе Санкт-Петербурге, где в продолжение преступного сговора, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1,
