70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицей 14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, в части минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов со взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов. В связи с этим управлением МЧС вынесено предписание, которым комбинату предложено устранить нарушение вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности в срок до 18.08.2014. Не согласившись с вынесенным предписанием, комбинат оспорил его в суд. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицы 14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 в части минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов. Управлением выдано предписание от 15.05.2014 № 36/1/1, которым ФГКУ комбинат "Балтика" предписано в срок до 18.08.2014 устранить нарушение указанных обязательных требований пожарной безопасности. Не согласившись с данным предписанием, ФГКУ комбинат "Балтика" обратилось в суд с настоящим заявлением. Признавая оспариваемое предписание управления недействительным в части срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что одним из источников формирования имущества ФГКУ комбинат "Балтика" являются средства федерального бюджета
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что, допуская эксплуатацию в застрахованном объекте недвижимости пожароопасного оборудования, истец не принял надлежащих и разумных мер по предотвращению его эксплуатации в отсутствие исправного прибора для снятия статики, тем самым приняв на себя риск наступления последствий в виде невыплаты страхового возмещения, в связи с чем произошедший пожар не может быть признан застрахованным риском (страховым случаем). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
соблюдения техники безопасности, является обязанностью истца, обязательства ответчика (поставщика) по договору окончены их исполнением в момент доставки товара на территорию истца, водитель автоцистерны не является сотрудником ответчика и в его обязанности разгрузка или непосредственное участие в разгрузке транспортного средства не входила, учитывая нарушение истцом требований ГОСТа 1510-84 при переливе пожароопасного продукта, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 484, 506 - 507, 509 - 510, 513, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств », утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали вывод о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
№69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии с п.20, 22, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390: на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках наносится обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; с работниками организаций где имеется пожароопасное производство проводятся повторные противопожарные инструктажи по истечении полугода, пожарные щиты укомплектовываются немеханизированным пожарным инструментом; В соответствии с п.11.1, 13.18 СНиП 21-03-2003 "Склады лесных материалов. Противопожарные норма" на территорию склада лесоматериалов устанавливается адресная электрическая пожарная сигнализация с ручным пожарным извещателем и разрабатывается план с обозначением местоположения противопожарных разрывов, проездов, подъездов, пожарных гидрантов, водоемов, резервуаров, водоприемных колодцев, площадок, пожарных извещателей и постов с пожарным оборудованием. Согласно актов проверки от 24.05.2016 года и от 27.09.2016 года проведенных с
принятие ФГКУ комбинат «Снежный» мер для получения дополнительного финансирования были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судьей районного суда они обоснованно были признаны несостоятельными, следовательно, поводов для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется. Представленные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на устранение указанных в предписании недостатков, как верно отмечено судом второй инстанции, не могут свидетельствовать об исполнении предписания, поскольку не были достаточно обоснованы, а, кроме того, принимая во внимание пожароопасное производство на ФГКУ комбинат «Снежный», соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным и приоритетным направлением в деятельности указанного юридического лица. Поэтому отсутствие своевременного финансирования не может служить безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений и освобождения юридического лица от наказания. При таких правовых и фактических обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 17 января 2012г.
