Позитивная юридическая ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска, поскольку одновременное изменение этих определяющих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском. В рассматриваемом случае, настаивания на применении корпоративного способа защиты нарушенного права, истец не указывает на формирование у него иного по сравнению с первоначальным юридического интереса, связанного с разрешением спора по существу, а планирует наступление позитивного юридического эффекта в виде разрушения сделки и возврата сторон в первоначальное состояние. Кроме того, при обращении истца с иском истец ссылался на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ». Впоследствии, отдавая приоритет другому основанию недействительности сделки – распоряжению имуществом, ему не принадлежащим со стороны ООО «ТВК плюс», истец не отказался окончательно от намерения разрушения оспариваемого в данном деле договора. Таким образом, изменение основания требований в данном случае не повлекло за собой и изменение предмета иска. Поскольку изменение основания иска не противоречит закону и не

является основанием для констатации судом юридической актуальности Договора о невозобновляемой кредитной линии № 452/2656 от 31.03.2009. Проанализировав процессуальное поведение ответчика, избранный им способ защиты и позитивную юридическую цель, на достижение которой было направлено обращение со встречным иском, суд установил, что истец, преследуя иные цели, не связанные с защитой прав общества (не заявляя о возврате полученного по сделке) в корпоративных отношениях, пытается таким образом избавить ООО «Стилвуд» от возврата кредита. Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. В этой связи суд констатирует, что способы защиты со ссылкой на норму статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранные ответчиком не могут обеспечить сохранность корпоративных ценностей, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции; б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности . Официальные документы, не обладающие названными признаками, не могут быть отнесены к числу ненормативных правовых актов или решений государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проверки Общества составлен акт проверки от 13.04.2017 № 27/78/17, которым зафиксированы факты выявленных при проведении проверки нарушений. Акт проверки от 13.04.2017 № 27/78/17не содержит какого-либо властного волеизъявления должностного лица