имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся взыскания стоимости потерь холодной воды; не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от содержания принадлежащего ему кольцевого водовода; не учтены положения части 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость устранения отмеченных нарушений. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что при передаче спорного недвижимого муниципального имущества и последующей его продаже поименованными лицами совершены действия, в целом свидетельствующие о наличии сговора, что квалифицируется как антиконкурентное соглашение, нарушающее требования статей 15, 16 Закона о защите конкуренции. При этом судебными инстанциями была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409. В этой связи суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и практика рассмотрения споров данной категории дел. Арбитражные суды определили круг лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоявшего дела. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены судам при рассмотрении дела. Судами присужденная сумма расходов признана подлежащей возмещению как исчисленная в разумных пределах. Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) и присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумм взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, отраженная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2), от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи
отсутствовали. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Судом округа установлено, что по аналогичному спору в Верховном Суде Российской Федерации находится на рассмотрении кассационная жалоба по делу № А67-1408/2022, как следует из Картотеки арбитражных дел Верховным Судом Российской Федерации истребованы материалы указанного дела. Поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по названному делу может иметь существенное значение при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, окружной суд в целях исключения риска принятия противоречивого судебного акта счел необходимым приостановить производство по кассационной жалобе истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела
ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объем ресурса, превышающий фактически потребленный домом, а при наличии отрицательных показаний (ввиду несвоевременного представления показаний ИПУ жильцами и применения в отдельные периоды расчетных способов), после установления показаний приборов должна быть произведена корректировка не только объемов индивидуального потребления, но и прямо взаимосвязанных с ними объемов потребления на ОДН. В решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена следующая позиция Верховного Суда Российской Федерации: в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Следовательно, если по итогам расчетного периода объем
правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление общества «КИТ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 направить на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью отказа судов в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.02.2015. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным содержащееся в обжалуемом определении суда первой инстанции указание на то, что общество «КИТ» не является индивидуальным предпринимателем, поскольку при этом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014. Также общество «КИТ» указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по мотиву того, что общество «КИТ» не являлось подателем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не учел правовые позиции данного судебного органа. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (в рамках своих полномочий), в пункте 25 постановления № 1 дал разъяснения, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел. Предприниматель, предъявляя в суд требование о возмещении судебных расходов по делу, настаивал на его удовлетворении за счет Компании, поэтому суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву предъявления данного требования к ненадлежащему лицу. Наличие
с тем, вынесенное по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Мировым судьей установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, между тем положения ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не учтены. Оставлена без внимания при вынесении постановления об административном наказании и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 (в ред. от 9 февраля 2012г., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их
размере 149 510 рублей. В материалах исполнительного производства указаны реквизиты представителя для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Однако денежные средства представителю не перечисляются, как указано в ответе от 23.10.2020 денежные средства судебным приставом-исполнителем могут быть перечислены на счет представителя по доверенности только в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета ( позиция Верховного Суда РФ в определении от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508). Такая позиция является ошибочной, а ответ ГУ ФССП России по Красноярскому краю является незаконным, поскольку вышеназванная позиция Верховного суда РФ относится к взаимоотношениям, возникшим в связи с осуществлением деятельности юридических лиц и доверенных лиц. В материалах дела имеется доверенность, оформленная на ФИО3 с правом получения денежных средств, при этом отсутствие информации о банковском счете с указанием реквизитов данного счета для перечисления денежных средств не предполагает возможность
