предъявления окончательного обвинения, то в материалах дела имеется соответствующее постановление, содержащее подписи как обвиняемого, так и его защитника с указанием о получении копии постановления, не доверять данному процессуальному документу оснований не имеется. Просит в удовлетворении ходатайства адвоката отказать. В свою очередь государственным обвинителем было заявлено ходатайство следующего содержания: на основании ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ просит отвести от участия в деле защитника Царегородцева В.М., так как позиция защитника противоречит позиции подсудимого ФИО1, нарушает его права на защиту. Как следует из материалов уголовного дела в период предварительного следствия адвокат Царегородцев В.М. защиту ФИО1 не осуществлял, по ордеру ознакомился с материалами уголовного дела, после чего начал представлять интересы свидетеля стороны обвинения – <ФИО>5 Показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО1, который полностью признавал вину по предъявленному ему обвинению. В настоящее время ФИО1 по мнению гособвинения вину признает частично, происходит это с подачи адвоката Царегородцева, который продолжает, защищая
незначительности для потерпевшего. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании иных сведений. С учетом того, что дело рассматривается судом в особом порядке, указанные сведения не могут быть установлены без исследования доказательств по делу. Более того, суд учитывает, что подсудимый, признав себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, подтвердив его в судебном заседании, в том числе им не оспаривается квалификация содеянного. В этой связи суд считает, что позиция защитника противоречит позиции подсудимого . При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 признался
Суда РФ № 1 «О судебном приговоре» судом не дана оценка доводам подсудимого ФИО1 о том, что кража имущества родителей не является преступлением. Суд в нарушении требований закона при установлении факта противоречий в позициях защитника и подзащитного не принял в соответствии со ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, нарушив право подсудимого ФИО1 на защиту, так как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что защитник Валиахметов Л.В. квалификацию обвинения не оспаривал. Данная позиция защитника противоречит позиции подсудимого , который вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду кражи автооборудования), не признал. ФИО1 также фактически отрицал и наличие в его действиях составов хищений сотового телефона и паспорта матери, так как полагал, что не является кражей тот факт, что он взял имущество и документы у своих родителей. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания отсутствие у ФИО1 постоянного
