буквального содержания письма, согласно которому директор колледжа подтвердил факт организации обучения и производственной практики иностранных граждан в 2006-2007 учебном году, назначения по рекомендациям Биржи для регистрации колледжа в отделе виз и приглашений УФМС , сдачи заявлений на приглашение иностранных студентов для обучения ФИО7, для сдачи документов на оформление многократных учебных виз гражданам, подписавшим договор с колледжем на обучение – ФИО8 и ФИО9 В указанном письме директор колледжа констатировал наличие учебной программы и производственной практики иностранных студентов в колледже, контролировать выполнение которой поручено преподавателю колледжа, а также заинтересованность колледжа в скорейшем разрешении вопроса о выдаче студентам - гражданам КНР многократных учебных виз. Собственноручная подпись директора колледжа и его приписка в указанном письме дают основание считать, что доводы представителей заявителя о неведении директора колледжа относительно поведения назначенных им представителей Биржи, фактического въезда китайских граждан с целью обучения на территорию Приморского края по приглашению колледжа являются надуманными и не подтвержденными имеющимися в
связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Заявитель также не согласен с выводом Управления о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. На основании приказа от 31.10.2017 №1324-09 иностранный гражданин республики Туркменистан ФИО4 был зачислен в университет по специальности 09.03.03 «Прикладная информатика в экономике». 01.12.2017 ФИО5 был отчислен приказом №1304-09 с заочной формы обучения, 05.12.2018 приказом №1479-09 снова восстановлен в число студентов очной формы обучения. В отношении иностранного гражданина ФИО4 виза не была продлена в связи с тем, что данный гражданин переводился с заочной формы обучения на очную и по срокам не успевал
что допустил иностранных граждан на строительный объект, при этом какие документы были оформлены у граждан <данные изъяты> ему неизвестно. В своем объяснении ФИО17 ссылается на заключенный с ООО «Идальго» договор о прохождении производственной практики гражданами <данные изъяты>, при этом данный договор ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде представлен не был. Доводы представителя ООО «ПремьерСтрой» в той части, что между ООО «ПремьерСтрой» и ООО «Идальго» был заключен договор о прохождении практики иностранными студентами , однако договор не был исполнен сторонами, в связи с не предоставлением необходимых документов и фактически иностранные граждане не были допущены на объект строительства, суд отклоняет, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены не были. Утверждение представителя ООО «ПремьерСтрой» о присвоении на момент проверки строительному объекту адреса распоряжением администрации г. Хабаровска также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку фактическое место совершения административного правонарушения от этого не
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что изложение сведений в характеристиках, является их распространением. Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является работником ФГБОУ ВО «МПГУ», занимая должность старшего преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ; является инвали<адрес>-й группы (инвалид-колясочник), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ «ГБ МСЗ по <адрес>» Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО11 была составлена служебная характеристика в отношении ФИО1 и передана ФИО1 для предъявления в указанные им учебные организации, в которой указано: «к сожалению, ФИО2 оказался также неспособным наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявлял воинственный настрой и неуважение к старшим по возрасту и статусу преподавателям»; «руководство педагогической практикой студентов 4 и 5 курсов осуществлялось ФИО1 дистанционно в силу физиологических обстоятельств,
организацию практик на кафедре выполняются преподавателем в пределах нагрузки, установленной разделом 1.2 индивидуального плана. Кроме того, распоряжение о возложении на ФИО1 обязанностей ответственного за практику издано только 30.05.2016, к этому моменту основная часть работы по разделу 2 индивидуального плана уже должна быть выполнена (итоги выполнения показателей подводятся 30 июня). Считала несостоятельным доводы истца об отсутствии его вины в невыполнении раздела 2 индивидуального плана, поскольку выбрав рассматриваемый критерий, он должен разработать курс по обеспечиваемой им дисциплине, предусмотренной разделом 1 индивидуального плана, в электронном виде. Вместе с тем, никаких действий по разработке электронных курсов истцом не предпринималось. Индивидуальный план истца был согласован 08.10.2015, с этого момента ему было известно, какие группы за ним закреплены, а также о наличии или отсутствии в закрепленных за ним группах иностранныхстудентов . В соответствии с п. 4.9 Регламента эффективного контракта истец имел возможность скорректировать индивидуальный план, не выбирав критерий «Количество иностранных (кроме граждан стран СНГ)
