на основании пункта 1 статьи 45 Регламента Суда. Она рассматривает решение Комиссии через призму обжалуемого решения Коллегии Суда. Иной подход размывает грань между компетенцией Суда первой и апелляционной инстанций. Апелляционная палата Суда из надзорной инстанции превращается в Суд, непосредственно рассматривающий спор или какую-то его часть по существу, что девальвирует сам смысл многоступенчатой судебной системы, признанной продуктивной в мировой практике как на уровне национальных, так и международных судов. Между тем, Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" на решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 21 декабря 2018 года (дело N СЕ-1-2/8-18-КС), оставив его без изменений, а жалобу - без удовлетворения, в разделе II "Процедура и пределы апелляционного разбирательства" решения от 7 марта 2019 года наряду с правовыми нормами, определяющими компетенцию Апелляционной палаты Суда и процедуру рассмотрения жалобы, сделала ссылку на пункт 1 статьи 45 Регламента Суда, тем самым расширив свою компетенцию на рассмотрение жалобы
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Ввиду того, что с 01.12.2017 договор аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратил свое действие, Управление Росимущества должно вернуть истцу ошибочно внесенную за период после 01.12.2017 арендную плату. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали документы, представленные истцом в подтверждение внесения им арендной платы за декабрь 2017 года, не проверяли расчет неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Применительно к рассматриваемому конкретному делу суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Предметом оспаривания являлось решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. Правоприменительная практика разрешения подобных дел является единообразной, сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018 (с аналогичными фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами) и от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383. В этой связи, по убеждению суда, квалифицированному юристу, каковым, вне всякого сомнения, является ФИО2, не потребовалось много времени (трудозатрат) для формирования правовой позиции по делу и построения правовой аргументации. По сути, в данном случае от юриста требовалось описание в заявлении фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации (со ссылкой на соответствующие доказательства, набор
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» статья 263 Закона о таможенном регулировании, наделяет вышестоящие таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, но не устанавливает предельный срок его осуществления. Отсутствие данного срока не исключает необходимости учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса, срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате ведомственного контроля производится отмена (частичная отмена) решения нижестоящего таможенного органа и требуется принятие нового решения, затрагивающего права и обязанности декларанта. В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие сроки (часть 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании). Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений
с учетом доводов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривают порядок распоряжения выделенным из долевой собственности имуществом. Как следует из материалов дела, участники договора, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не производили. Довод ЗАО «СТ-Вероника» относительно того, что в момент заключения оспариваемого договора от 11 февраля 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, договор о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года не действовал, так как был признан ничтожной сделкой Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2005 года по делу № 2-1859-2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2005 года и Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30 июня 2006 года по делу № 44-58 является несостоятельным,
или муниципального унитарного предприятия. Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что при исчислении налога на операции с ценными бумагами Общество неправильно исключило размер уставного фонда преобразованного ГУП « Практика», так как уставный фонд не указан в абзаце 10 части 2 статьи 2 Закона в качестве объекта, не подлежащего налогообложению. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, судебная коллегия кассационной инстанции не находит. При таких обстоятельствах , руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа ПОСТАНОВИЛА: Решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 13 декабря 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-21185/05-17 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на землю – отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
06 ноября 2012 года, составляет **** рублей, что превышает размер ущерба, определенный страховщиком в размере **** рублей. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о непредоставлении страховщиком надлежащего заключения, которым определен ущерб на сумму **** рублей, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО АКЦ « Практика» ФИО4 по определению суда, в связи с тем, что ранее данный эксперт составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по досудебному обращению истца, также не влияет на выводы судебной коллегии о необходимости определения размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 08 декабря 2013 года, поскольку не свидетельствует о неправильности или недостоверности выводов судебного эксперта. Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
