Практика московского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучение практики, суды правильно полагают, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования. В тех случаях, когда органы предварительного расследования ходатайствовали о продлении срока содержания под стражей на период, который полностью выходил за пределы срока предварительного расследования, суды отказывали в удовлетворении ходатайства. Если в ходатайстве указывался срок, выходящий за пределы срока предварительного расследования лишь в части, то суды удовлетворяли ходатайство, продлевая срок содержания лица под стражей в пределах срока предварительного расследования. Например, Московский областной суд при

детей (бабушка, тети и дядя), изъявившие намерение принять детей в свои семьи и начавшие сбор документов для оформления опеки над детьми. В указанных случаях кандидаты в усыновители, являвшиеся иностранными гражданами, отказались поддержать заявления об усыновлении, в связи с чем производства по делам были прекращены. В 2013 году по сравнению с 2012 годом практика опроса судом родственников усыновляемого ребенка нашла более широкое применение при рассмотрении дел об усыновлении в Верховном Суде Республики Бурятия, Алтайском, Забайкальском и Пермском краевых судах, Московском городском суде, Астраханском, Владимирском, Брянском, Воронежском, Иркутском, Калужском, Кемеровском, Мурманском, Нижегородском, Омском, Псковском, Смоленском, Тамбовском и Челябинском областных судах . При этом Тамбовским областным судом родственники ребенка вызывались и опрашивались по всем делам о международном усыновлении детей. По ряду дел родственники ребенка опрашивались судом по месту их жительства в порядке статьи 62 ГПК РФ (судебные поручения). Такая практика имела место в Верховном Суде Республики Коми, Омском областном суде. Следует констатировать, что

с тем обобщение судебной практики показало, что по-прежнему имеются случаи, когда при оценке состояния здоровья заявителей суды принимают во внимание медицинские заключения, выданные семейным врачом или врачом общей практики, признавая их в качестве допустимых и достаточных доказательств подтверждения состояния здоровья усыновителей, не требуя при этом представления каких-либо иных медицинских заключений. В 2012 году (по данным на 23 декабря 2012 года) такие случаи имели место по 115 делам, или по 4,9% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления (по данным на 23 декабря 2011 года - по 204 делам, или по 6,8% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления). Указанные факты, в частности, были выявлены при рассмотрении ряда дел Верховным Судом Республики Карелия, Московским городским судом, Архангельским и Воронежским областными судами . Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что лицензированные врачи общей практики вправе ставить лишь предварительные диагнозы, а окончательные - только специалисты в определенной области медицины. Судам следует

3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

РФ. На невозможность использовать психофизиологическую экспертизу, как доказательство, указал Верховный суд РФ в п. 5.2.1. Обзора Верховного Суда России от 03 апреля 2013 г. "Кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года", апелляционном определении ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп, определении СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 203-АПУ17-21, в также Московский областной суд в п. 6 бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года (утв. президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 г.). Оценив представленную истцом аудиозапись собрания акционеров, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с представленным заключением ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», специалистом ФИО6, которым установлено в ходе исследования копии аудиозаписи неситуационные изменения. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, решением Государственной аттестационной комиссии от 23.12.05 присвоена квалификация – инженер по специальности «Машины и технология высокоэффективных процессов обработки материалов», с предоставлением

(уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции). Таким образом, в данном случае отсутствует бездействие СПИ. Данный вывод суда соответствует судебной практике -МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10065/2014. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198

инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров давно истек, не проявляла. Также суд считает, что ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и К" по исполнению обязательств по договору инвестиционного вклада № 3511 от 09.07.2003 о предоставлении в собственность ФИО1 машино-места с конкретными характеристиками, т.к. исполняет свои самостоятельные обязательства по дополнительному соглашению № 3 от 06.08.2007 к Инвестиционному контракту №1604 от 16.04.2002, об этом свидетельствует также судебная практика, подтвержденная Апелляционным определением от 06.04.2016 Московского областного суда по делу № 33-7759/2016. Денежные средства ФИО1 вложены в размере 167 205, 85 рублей по состоянию на 2008 год. Однако, согласно п. 5.4.2 представленного договора № С-22-667-м от 18.04.2008, заключенного между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ФИО1 о резервировании машино-места который ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машино-места, участник КТ обязуется произвести доплату неоплаченной части договора с КТ "Социальная инициатива" в

указано какие именно нормы закона нарушены экспертом) и были отклонены экспертом в ходе ее допроса в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов. Замечание об отсутствии развернутых копий о продаже объектов-аналогов также является необоснованным, все представленные объявления содержат необходимую информацию, достаточную для оценки. На каждое замечание административного ответчика экспертом даны также подробные письменные пояснения (т. 4 л.д. 25-35). Доводы представителя административного ответчика о том, что о занижении рыночной стоимости земельного участка свидетельствует судебная практика Московского областного суда , согласно которой стоимость 1 кв.м. аналогичных земельных участков в <данные изъяты> несколько выше рыночной стоимости 1 кв. м. спорного участка, установленной по результатам экспертизы (л.д.36), суд находит несостоятельными, поскольку при определении рыночной стоимости учитываются индивидуальные особенности объекта оценки. В данном случае спорный земельный участок значительно отличается площадью, а также наличием зарегистрированных обременений на части участка (особый режим использования земель) (л.д.59-61). Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им

дал обоснованный ответ на замечание представителя административного истца. Дополнительно эксперт сообщил, что указанная истцом информация приведена на стр. 18 Справочника ABN GROUP для земельных участков под индустриальную застройку, в связи с чем, данная информация не может быть использована для расчетов стоимости исследуемого объекта, относящегося к другому сегменту рынка. На стр. 28 заключения указано, что экспертом были проанализированы данные кадастровой стоимости земельных участков на соответствие рыночным данным. Кроме того, экспертом принята во внимание судебная практика Московского областного суда по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. На основании чего, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость земельного участка под объектом экспертизы соответствует его кадастровой стоимости. Таким образом, эксперт обоснованно использовал величину стоимости земельного в размере кадастровой. Данные из Сборника корректировок, указанного истцом и примененного в рамках отчета об оценке, не может являться обоснованием доли земельного участка в составе БОН, поскольку изначально данный Справочник составлен с целью «факторного анализа рынка оценщиком при применении метода сравнения