Практика назначения наказания несовершеннолетним - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практику, на отсутствие вредных последствий вменяемого предпринимателю правонарушения, на добросовестное заблуждение предпринимателя по поводу наличия в его действиях состава правонарушения в связи с внесением Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изменений в диспозицию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на принятие предпринимателем всех мер для обеспечения возможности всем без исключения покупателям производить оплату приобретаемого товара в безналичном порядке посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт по договору с обслуживающим банком, заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным; Не согласившись с данным судебным актом, управление так же обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания

со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что норма части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае наличия исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела установлено наличие соответствующей доверенности, в соответствии с

такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учитываются при назначении административного наказания (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя-физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1–4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить