МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 декабря 2018 г. N АБ/01-01-2106 ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России рассмотрено обращение с просьбой, пояснить правомерность после 01.03.2005 принятия решений о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан, признанных в установленном порядке вынужденными переселенцами, независимо от их имущественного положения, и сообщается следующее. К сожалению, в правоприменительной практикеотсутствует однозначная позиция по применению к гражданам, претендующим на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета (в частности к гражданам, имеющим статус вынужденного переселенца), фактора имущественного положения (малоимущности). Действующее нормативно-правовое поле, регулирующее вопросы жилищного обеспечения вынужденных переселенцев, к сожалению, не содержит норм прямого толкования, которые, как это определено, например, у ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (Федеральный закон "О ветеранах"), напрямую предписывали органам местного самоуправления, ответственным за постановку на учет в качестве нуждающихся в
очередности (пункты 1, 2). Оспариваемые предписания нормативного правового акта относятся к порядку расчета за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями и не затрагивают вопросы, связанные с очередностью списания денежных средств со счета исполнителя в случае недостаточности денежных средств на нем для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности подпункта "а" пункта 5 Требований, так как его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности. Данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание оспариваемых положений, не имеется. Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых предписаний подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подпункт "а" пункта 5 Требований не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу
с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без предварительной записи на прием для предоставления государственной услуги и не нарушает его право на выбор формы получения государственной услуги, закрепленное в пункте 3 статьи 5 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Нельзя согласиться с доводом административного истца в апелляционной жалобе о правовой неопределенности пункта 84 Административного регламента, поскольку его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности, данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 84 Административного регламента в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Л. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Калининградского областного суда, установил: 1. Калининградский областной суд в своем ходатайстве об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 429-О, ссылаясь на то, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, просит ответить на следующие вопросы: вытекает ли из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации право военных пенсионеров на перерасчет выплачиваемых им пенсий исходя из реальной фактической стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, и, если вытекает, то с какого момента; какой орган и в каком порядке должен определять стоимость продовольственного пайка, вправе ли суды общей юрисдикции обязывать военные комиссариаты производить такой перерасчет пенсий, каков механизм такого перерасчета? 2. По смыслу статьи 83 Федерального
к указанному схематичному изображению, а также учитывая уведомительный характер деятельности по индивидуальному жилищному строительству, суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что данное изображение выполняется застройщиком произвольно и должно представлять собой упрощенно-обобщенный вид (основные, главные черты) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на конкретном земельном участке. Вопреки доводу апелляционной жалобы оспариваемое положение нормативного правового акта является определенным, так как его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности, данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется. Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод административного истца о том, что пункт 4 Формы уведомления допускает его произвольное толкование уполномоченными органами и может повлечь отказ в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Частью 10 статьи 51' Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий
и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях. Следовательно, оспариваемое предписание распространяется на находящиеся в федеральной собственности земельные участки, предоставленные указанным природоохранительным учреждениям, и не содержит запрета на нахождение в границах национальных парков земельных участков иных пользователей и собственников. Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности пункта 28 Положения является несостоятельным, поскольку его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание оспариваемой нормы или существует такая угроза, не имеется. Утверждая об этом, административный истец фактически выражает несогласие с судебными актами арбитражных судов, вынесенными по иску Администрации МО «Тункинский район» о признании права муниципальной собственности на земельные участки. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку названных судебных постановлений, основанных на оценке фактических обстоятельств конкретного дела с участием административного истца. Утверждение в апелляционной жалобе о
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов учреждением, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что аналогичные дела уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики, сформировалась судебная практика, отсутствует сложность в участии и подготовке к судебного разбирательству, судом кассационной инстанции не принимается, так как арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.). Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение
счет), принадлежащие ЗАО «Уралнефтепрогресс» в пределах 1 793 624 рублей 59 копеек. Определением суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. ЗАО "Уралнефтепрогресс" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на определение суда от 09.06.2012 по делу №А50-4880/2012 о введении в отношении ЗАО "Уралнефтепрогресс" наблюдения. Приводит положения ФЗ «О несостоятельности» и практику рассмотрения дел. Отмечает, что единообразная практика отсутствует . Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства
анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Как указывает заявитель, правовой анализ документов – это не самостоятельная услуга; без анализа дела невозможно составить исковое заявление. Акт приемки-сдачи оказанных услуг с разбивкой по стоимости конкретной услуги истцом суду не представлен. Заявленная сумма судебных расходов истцом не подтверждена. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также ответчик указывает, что по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, отсутствует неопределенность относительно применения и толкования норм права, что снижает трудозатраты специалиста на подготовку и ведение дела, которое сложным не является. Кроме того, ответчик полагает, что суд не произвел оценку заявленных истцом судебных расходов по критерию разумности, исходя из сложности дела, времени подготовки процессуальных документов, занятости представителя. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного
отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ответчика со ссылкой на их чрезмерность. Предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что рассмотренный спор не носит категорию сложного, судебная практика по аналогичным рассматриваемым делам сложилась и не является противоречивой, отзыв ответчика не содержал в себе сложных математических и экономических расчетов, поскольку по данной категории дел положительная судебная практика отсутствует , напротив, судебная практика складывается в пользу истцов. От общества «ТЭК» 04.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что взысканная сумма судебных расходов соизмерима с представленной истцом информацией о средней стоимости юридических услуг. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
тыс. тонн (что составляет 68% от общего объема ввоза схожих товаров). Таможенная стоимость ввезенных товаров составила 1,858 млрд. руб., что составляет 61% от общей таможенной стоимости схожих товаров. Вместе с тем, в подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС указанная категория товаров задекларирована по 422 декларациям на товары в количестве 3,135 тыс. тонн (таможенная стоимость ввезенных товаров составила 1,179 млрд. руб.). Таким образом, указанные сведения подтверждают, что в настоящем случае сложившаяся устойчивая правоприменительная практика отсутствует . Подтверждение должностными лицами таможенных постов заявленного декларантом классификационного кода также не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практики. Вероятность случаев неправомерного подтверждения заявленных при декларировании товаров сведений о товарах (к таким сведениям таможенным законодательством отнесены, в частности и заявляемые декларантами коды ТН ВЭД ЕАЭС) нижестоящими таможенными органами, к каким относятся таможенные посты, не исключается действующим таможенным законодательством. При этом в целях ликвидации последствий таких случаев действующим таможенным законодательством (статья 20 ТК ЕАЭС)
ФИО2 посредством был записан по предварительной записи через портал Государственных услуг на дата. Согласно сведений ФИО7 по указанным заявлениям отсутствует информация об уплаченной государственной пошлине. дата ФИО2 было подано заявление в электронной форме в отделение № (дислокация ) ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по на предоставление государственной услуги, однако заявка была отменена заявителем. Согласно состояния оплаты заявки № в ФИО8 «ожидает оплаты». Согласно представленным документам, а именно деталям платежа УИН № в сервисе ФБД Адм. практика отсутствует информация об оплате, кроме того, при проверке факта начисления оплаты по серии и номера паспорта гражданина ФИО2 сведения об уплате государственной пошлины также отсутствуют. В ГИС ГМП не данных по платежам. По информации отделения № (дислокация ) ФИО3 ГИБДД ФИО3 России по такой информации нет. ГИС ГМП представляет собой централизованную систему, обеспечивающую прием, учет и передачу информации между ее участниками, кагоры ми являются администраторы доходов бюджета, организации по приему платежей, порталы, МФЦ, взаимодействие которых
