мероприятия, либо возбуждалось дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Кроме того, указание истца на возникновение убытков от виннового бездействия конкурсного управляющего, в нарушение норм Закона о банкротстве необоснованно, поскольку основано на неверном толковании норм указанного Закона, регламентирующих понятие текущей и реестровой задолженности. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе, административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегосяправонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности
Ссылки общества «ТМК Этерно» на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом в отношении общества «ТМК Этерно» административного наказания в размере 20 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями таможенного законодательства Российской Федерации, указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы Поставщика, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что квалификация противоправного деяния в качестве длящегося либо не длящегося правонарушения напрямую связана с объективной стороной соответствующего
образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий. В отзыве административный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывает, что решением начальника отдела дознания и административной практики погрануправления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2146-16 постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Учитывая, что состав административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации в конкретном месте (координатах) и времени, следовательно, неоднократное пересечение границы не может быть отнесено к категории длящихся. Таким образом, множественность таких действий свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений . ФБУ «Администрация Ленского бассейна», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило; погрануправление представило заявление о рассмотрении
образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий. В отзыве административный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывает, что решением начальника отдела дознания и административной практики погрануправления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2148-16 постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Учитывая, что состав административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации в конкретном месте (координатах) и времени, следовательно, неоднократное пересечение границы не может быть отнесено к категории длящихся. Таким образом, множественность таких действий свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений . Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи
образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий. В отзыве административный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывает, что решением начальника отдела дознания и административной практики погрануправления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2149-16 постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Учитывая, что состав административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации в конкретном месте (координатах) и времени, следовательно, неоднократное пересечение границы не может быть отнесено к категории длящихся. Таким образом, множественность таких действий свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений . Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи
срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в настоящее время не истек. При этом необходимо особо отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2017 года консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 не правильно определено время совершения правонарушения (указано о совершении правонарушения 31 мая 2017 года). Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом
