Практика по уменьшению судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере. Довод заявителя о подлежащем уменьшению размере судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований товарищества подлежит отклонению как не учитывающий результаты рассмотрения судами первоначального иска предприятию, в удовлетворении которого полностью отказано. Иные доводы жалобы сводятся к оценке доказательств несения расходов, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 09 февраля 2015г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2013; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 59 от 20.06.2014. Представитель заявителя представил письменные пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по уменьшению судебных расходов . Представитель истца вопрос о приобщении судебной практики оставляет на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что судебные акты не могут подтверждать доводы о разумности и чрезмерности судебных расходов. Судебная практика приобщена к материалам дела. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное индивидуальным предпринимателем требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,

знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций. В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным,

решение от 25.11.2014 и постановление апелляционного суда от 18.01.2015 в части взыскания с общества « Практика ЛК» в пользу общества «СК Чапаевск Техпроммонтаж» задолженности в сумме 4 810 539 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 № 49/13-СМР вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении судом первой инстанции, обществом «СК Чапаевск Техпроммонтаж» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 085 539 руб. Решением суда от 27.10.2015 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично, с общества «Практика ЛК» в пользу общества «СК Чапаевск Техпроммонтаж» взыскана задолженность в размере 1 117 713 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 22920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого

говорят об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что указанные выше услуги, в частности, анализ документов, судебной практики и консультация доверителя относительно способа защиты прав и интересов относятся к единой услуге по подготовке и составлению искового заявления, фактически являются составными частями единой услуги , в силу чего, не могут быть рассмотрены как самостоятельно оказанные услуги. Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции пренебрег правами лица на компенсацию понесенных судебных расходов произвольно, то есть без достаточных на то оснований и доказательств, опровергающих требования лица претендующего на компенсацию, уменьшил суммы понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом уменьшение судебных расходов произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства перед ФИО4 и условиям оборота, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не приняло всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства. Относительно несогласия ФИО4 с размером присужденного судом первой инстанции ко взысканию возмещения судебных расходов по проведению оценки в размере 30.248, 40 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции также не находит наличия правовых оснований для судебного вмешательства в данную часть судебного решения. При этом