Практика по закону прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здравоохранения. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Педиатрия" или профессиональная переподготовка по специальности "Педиатрия" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)"; сертификат специалиста по специальности "Педиатрия"; без предъявления требований к стажу работы. Врач по общей гигиене Должностные обязанности. Обеспечивает исполнение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей , и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Организует санитарно-эпидемические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, а также токсикологическую, гигиеническую и иные виды оценок. Организует профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию должностных лиц и работников организаций,

что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим. Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей ", представляется правильной. 9. Помимо вопросов, связанных с признанием права гражданина на квартиру в жилом доме, построенном с привлечением его денежных средств, у судов возникали вопросы по поводу взыскания денежных сумм, внесенных гражданином на строительство квартиры, при расторжении соответствующего договора, а именно: порядок индексации сумм, внесенных на строительство, и возможность применения к рассматриваемым правоотношениям мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК

учреждениям право в одностороннем порядке расторгать договор в случае нарушения студентом различных правил поведения, в том числе проживания в общежитии; установления оплаты за пересдачу экзаменов, контрольных работ, зачетов, проведения практики. Подобные ограничения прав потребителя имеют место и при оказании медицинских услуг. В договоры на оказание бытовых услуг зачастую включают положения, ограничивающие ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Нередко приобретение товара (работ, услуг) обусловливается обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей наиболее распространено в банковской и иных финансовых сферах (368). Основными нарушениями в данной сфере являются: навязывание дополнительных услуг при кредитовании (пакеты банковских услуг, комиссии, страховки и пр.), что является нарушением ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ". Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, ответственность за которое предусмотрено ч. 2

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », а является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, ее габариты превышают разумные для информационной вывески размеры, и она явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети аптек «Валета»). Суды первой и кассационной инстанций также

были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Апелляционный суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018. Апелляционным судом отмечено, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, следовательно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Поскольку судом установлена сумма вклада и процентов по вкладу в размере 1 901 403 рубля 21 копейка, суммой штрафа является 50% от указанной суммы и составляет 950 701 рубль 05 копеек. Размер присужденного морального вреда в размере 30 тыс. рублей, расходов в размере 1

привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Системное толкование указанной нормы права с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей , размещается в силу требований этого Закона. Таким образом, оценивая информацию, размещенную непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг следует оценивать цели, которые преследует размещение вывески в данном месте. Оценивая данную вывеску, апелляционный суд учитывает,

деятельность по оказанию правовых услуг. 13.06.2017 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения обращения потребителя от 29.05.2017 № 3775 и представленных к нему документов, в частности, договора об оказании юридических услуг от 21.08.2016 № 1239/16, заключенного между ООО «Судебный практик» и гражданкой Голуб Н.И., установлено, что общество допустило нарушение прав потребителя в части включения в договор об оказании юридических услуг от 21.08.2016 № 1239/16 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей . По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 041981, на основании которого 27.06.2017 вынесено постановление № 807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8

договорами с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» (раздел 7 договора, т. 1 л. д. 136-139), а также последующее заключение ФИО1 с ЧПОУ «ЧЛУГА» 11 марта 2016 года договора на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», не влечет сложения с ответчика перед истцом ответственности в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца является управляющая организация. Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» в затоплении квартиры истца, материальный ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме с данного ответчика. Ссылки ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» о завышенном размере ущерба. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей . Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав