со схожими обстоятельствами, в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам возможен только в том случае, если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации определена или изменена практика применения правовой нормы и в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Определение судебной коллегии не указано законодателем в качестве судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, который может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 184, 311 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, О
Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года. Определением от 24 марта 2010 года № ВАС-2232/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 2 февраля 2010 года № 4588/08, в котором сформулирована практика применения абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года заявление общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названное постановление суда апелляционной инстанции отменено. Не согласившись с постановлением апелляционного суда
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «РейлТрансАвто». Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, иск удовлетворен в полном объеме. 28.09.2009 ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение основано судом первой инстанции на положениях статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, практика применения которого после принятия судебного акта была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано. В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить определение от 27.10.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование
311 АПК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по своему правовому характеру не относится к числу доказательств, о которых указано в главе 7 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, разъяснения по которым даны в постановлении
рублей 00 копеек была добровольно возвращена в бюджет ПФР Л.О.А. На данный момент излишне выплаченная Л.О.А. сумма федеральной социальной доплаты к пенсии составляет 7089 рублей 99 копеек. С 09.02.2010 года Е.Н.М., (*дата*) года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка: изменилась практика применения пенсионного законодательства. По вышеуказанным основаниям была выявлена излишне выплаченная Е.Н.М. сумма страховой пенсии по старости за период с 09.02.2010 года по 31.12.2010 года в размере 4994 рубля 44 копейки. Расчетом переплаты по пенсионному делу Е.Н.М. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. С 03.05.2009 года Г.И.А., (*дата*) года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых
суда по новым обстоятельствам. Определением Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя К.Т.А. К.О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель К.Т.А. по доверенности К.О.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что указанные ею обстоятельства нельзя признать новыми, так как закон о защите прав потребителя при рассмотрении иска К.Т.А. судом не применялся. Ссылается на то, что практика применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изменена Пленумом Верховного Суда РФ, и в деле К.Т.А., вопреки выводам суда, и как следует из данной практики, нормы закона о защите прав потребителей должны были быть применены судом независимо от того, заявлялось истцом об этом или нет. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы представителя К.Т.А. по доверенности К.О.В. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив
суда по новым обстоятельствам. Определением Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя Т.Л.П. К.О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель Т.Л.П. по доверенности К.О.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что указанные ими обстоятельства нельзя признать новыми, так как закон о защите прав потребителя при рассмотрении иска Т.Л.П. судом не применялся. Ссылается на то, что практика применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изменена Пленумом Верховного Суда РФ, и в деле Т.Л.П., вопреки выводам суда, и как следует из данной практики, нормы закона о защите прав потребителей должны были быть применены судом независимо от того, заявлялось истцом об этом или нет. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы представителя Т.Л.П. по доверенности К.О.В. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив
судебного разбирательства. Определением Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя А.Е.С. по доверенности К.О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель А.Е.С. по доверенности К.О.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что указанные ею обстоятельства нельзя признать новыми, так как закон о защите прав потребителя при рассмотрении иска А.Е.С. судом не применялся. Ссылается на то, что практика применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изменена Пленумом Верховного Суда РФ, и в деле А.Е.С. вопреки выводам суда, и как следует из данной практики, нормы закона о защите прав потребителей должны были быть применены судом независимо от того, заявлялось истцом об этом или нет. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы представителя А.Е.С. по доверенности К.О.В. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив
