Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практикиприменения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела судом установлено, что соглашение об отступном заключено между заинтересованными лицами, что подтверждается фактом брачных отношений между ответчиком ФИО4 и дочерью должника ФИО7 Факт указанных брачных отношений подтвержден определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 года по указанному делу в рамках рассмотрения иного обособленного спора и должником и ответчиком ФИО4 не оспаривается. Исходя из определения заинтересованных лиц, приведенного в статье 19 Закона о банкротстве, сделка, совершенная между должником и его зятем является сделкой, заключенной между заинтересованными лицами. Оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. На дату заключения Соглашения об отступном (24.11.2013 года) и на дату передачи земельного участка в качестве предмета отступного (02.12.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), возникшие 23.06.2011 на основании договора поручительства № ДП2-717107/2011/00039, что подтверждено решением Ленинского
5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практикиприменения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, поскольку заключение оспариваемых сделок по отчуждению имущества при наличии дружеских отношений между ФИО2 и ФИО7 и фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО9, по сути, направлены на вывод актива из Общества.
содержащиеся в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. Судом проигнорирована существующая судебная практика, и принята диаметральная позиция, что привело к неправильному изменению предмета доказывания. Так, в случае применения ст.235 ГК РФ, ФИО11 должна доказать, что ФИО1 знал или должен был знать о необходимости получения согласия, что требуется при применении ст. 253 ГК РФ. А при применении ст. 35 СК РФ, истица освобождена от доказывания указанных обстоятельств. Вопреки позиции суда, прекращение брачных отношений не приводит к прекращению регулирования отношений между бывшими супругами нормами семейного законодательства. В такой ситуации, при должной степени осмотрительности как покупателя, ФИО1 и нотариус должны были затребовать либо нотариальное согласие бывшей супруги ФИО3, либо, в случае отсутствия согласия, иные документы, свидетельствующие о переходе продаваемых участков в его единоличную собственность, как-то: нотариальное соглашение о разделе имущества супругов, или брачный договор , или судебное решение о разделе имущества. При таких обстоятельствах ФИО1 должен был знать о
