данном случае Управление указывает на нарушение Учреждением порядка ведения бухгалтерского учета, а не на осуществление расходов средств субсидий, выделенных из федерального бюджета. При этом суд принимает во внимание тот факт, что и в ходе проверки, и в материалы дела Учреждением были представлены табели учета рабочего времени студентов на производственной практике, но надзорный орган посчитал их неверно оформленными (не подписанными работодателями, где студенты проходили практику). Доказательств того, что содержащаяся в представленных заявителем табелях учета рабочего времени информация является недостоверной, в материалы дела не представлено. Правоотношения, регулируемые законодательством о бухгалтерском учете, трудовым законодательством, в том числе в части, касающейся расходования средств бюджетнымучреждением от иной приносящей доход деятельности, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль. Доводы Управления со ссылкой на положения статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно того, что в ходе проведения проверки орган финансового контроля осуществляет документальное и фактическое изучение законности отдельных финансовых и
соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Предприятие, являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии через присоединенную сеть, поставляло в период с января по апрель 2015 года тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объекта - Базы практики и отдыха студентов «Прометей», расположенной по адресу: ул. Школьная, 2, г. Алушта, которая согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетногоучреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в указанный период находилась в управлении Распорядительной дирекции. На основании заявки ответчика о заключении договора (государственного контракта) теплоснабжения от 29.04.2015 за исх. № 25 истцом направлены два проекта договора в адрес ответчика 1 (т.1, л.д.17-18), которые последним не подписаны, а тепловая энергия не оплачена. Истец в период
не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности (неправомерности) компенсации учреждением командировочных расходов за счет средств федерального бюджета с подстатьи КОСГУ 290 «Прочие расходы» судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что с подстатьи КОСГУ 290 «Прочие расходы» заявителем производилась исключительно оплата расходов на проведение практикистудентов. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. В пункте 7 представления от 22.06.2015 № 86-05-01/08 заявителю, в том числе, вменяется нарушение применения методологии бюджетной классификации и бюджетного учета Российской Федерации на сумму 27 669 руб. Так, согласно акту проверки от 17.04.2015 № 11 заинтересованное лицо пришло к выводу, что учреждением неправомерно возмещены расходы с подстатьи КОСГУ 221 «Услуги связи» за пересылку документов по транспортной накладной. По мнению Управления, возмещение расходов за пересылку документов на основании транспортных накладных следовало производить по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги», как оплату договоров транспортно-экспедиционных услуг. Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ТУ Росфиннадзора в
