путем адресного направления оферты, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки общества на иную судебную практику судов общей юрисдикции не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применена подлежавшая применению ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека. По утверждению автора жалобы, он не подлежал снятию с жилищного учета, поскольку отчуждение жилого помещения, принадлежавшего его же- не, имело место более чем за пять лет до оспариваемого решения жилищного органа, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции . ФИО1 обращает внимание, что первоначально он зачислен в распоряжение в связи с организационного штатными мероприятиями в сентябре 2009 года, то есть до приобретения его женой квартиры. При применении ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации судом второй инстанции оставлена без внима- ния добросовестность действий административного истца. Административным ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ог- раничения, предусмотренные ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса
приказов №№ 83 и 84 об увольнении ФИО4, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения названного лица, взыскании денежных средств. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, «неочевидность» незаконного характера действий руководителя может иметь место в случае отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, при этом обязанность доказывания этого возложена на руководителя организации. Ответчик ФИО2 не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что судебная практика судов общей юрисдикции по вопросу об увольнении работников не была единообразной. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается
заявления отказано (т. 4, л. д. 35 – 36). Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 4, л. д. 41 – 43). Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказан размер суммы, подлежащей взысканию. Считает заявленную сумму чрезмерной, поскольку какие-либо документы, подготовленные адвокатом (отзыв, возражения), в материалах дела отсутствуют; указанное дело нельзя отнести к категории сложных дел, так как в регионе сложилась обширная судебная практика судов общей юрисдикции по аналогичным спорам. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156,
данный момент необоснованы и нарушают принцип поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности; судом должны были быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении, поскольку, признавая предписание от 28.10.2020 № ТБ-ЖТ-28/10/2020/402-В соответствующим правовым актам, суд возлагает на ОАО «РЖД» обязанность по осуществлению ряда заведомо неисполнимых действий. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, в том числе поименованных в приложении к жалобе, и судебная практика судов общей юрисдикции . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть экземпляры документов, в том числе поименованных в приложении к жалобе, и
15 марта 2018 года. Фактическая оплата этих сумм ответчиками и получение их представителем ФИО4 подтверждены в п. 3 данных договоров. Данные затраты на оплату услуг представителя являются разумными. Представитель истцов присутствовал в 3-х заседаниях суда первой инстанции (30 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года), представителем были изучены материалы дела, подготовлены позиция по спору и необходимые процессуальные документы. Настоящее дело относится к категории сложных дел, по которым судебная практика судов общей юрисдикции практически отсутствует, практика рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами носит противоречивый характер. Просили взыскать с ООО «ШАУЛА» понесенные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 50000 рублей и в пользу ФИО1 в сумме 50000 рублей. В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление о возмещении судебных расходов поддержал и пояснил, что ООО «ШАУЛА» инициировало подписание договора, мирным путем решать вопрос не захотело, он и ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела вынуждены были
