быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обоснование ходатайства указано, что предписание антимонопольного органа нарушает права и интересы уполномоченного учреждения, создавая для учреждения практику неправильного применения норм материального права, т.к. в дальнейшем уполномоченному учреждению придется применять такую практику для работы по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), что создает препятствия для ведения дальнейшей работы. Кроме того, у учреждения имеются полномочия по методической и правовой помощи заказчикам Республики Саха (Якутия), при которой указанная практика УФАС России по Республике Саха (Якутия) с неправильным применением нормы материального права создает также негативное воздействие для дальнейшей работы, также влияет на имидж и деловую репутацию перед заказчиками Республики Саха (Якутия), Правительством Республики Саха (Якутия), которому еженедельно ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» отчитывается по рассмотренным жалобам с указанием необоснованности или обоснованности доводов жалоб. Невыполнение предписания влечет наложение административного штрафа. В случае пересмотра ООО «АркСтрой» станет победителем закупки, при этом он не соответствует требованиям, установленным в
страховой организации, ч. 9 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе, в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. При этом последующее приложение к заявке документов, отсутствовавших в ее составе в момент подачи заявки, согласно сложившейся административной практикеУФАС и судебной практике, является не изменением, а дополнением заявки. Кроме того, общество считает, что заказчиком не учтено последующее дополнение заявки новыми документами, не являющимися ее изменением в виду того, что заявка изначально должна содержать полный комплект документов, иначе возможно злоупотребление правом со стороны участника размещения заказа, который, приложив в качестве заявки пустой конверт и тем самым став первым, впоследствии может дополнить заявку иными недостающими документами и победив в торгах, указав при этом, что данная
нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении которого привлекается субподрядчик, недействительными (ничтожными) в силу закона. Заявитель считает, что суд первой инстанции, не признав контракт недействительным, вынес решение противоречащие сложившейся судебной практике. Полагает, что после отмены решения суда и возвращения дело на новое рассмотрение, оно должно было быть передано другому судье не принимавшему участия в вынесении первоначального решения. Считает, что суд первой инстанции применил к встречному иску ответчика принцип эстоппель и не дал оценку практики УФАС по Республике Башкортостан, доказывающей согласованность действий истца и ответчика, а также субподрядчиков, не дал оценку наличию уголовного дела и не истребовал доказательства из этого дела по ходатайству ответчика. Указывает на то, что привлеченные к участию в деле субподрядчики ни разу не явились в суд, однако в действительности стороны и третьи лица имели единое волеизъявление на то, чтобы работы выполнялись субподрядчиками, что подтверждается договорами субподряда, которые заключались через 8 и через 1 день после заключения
не выделялись. С целью предотвращения возможных жалоб осужденных, а также исков прокуроров максимальный объем денежных средств был направлен на закупку вещевого имущества для спецконтингента, благодаря чему обеспеченность основными предметами вещевого имущества составила 88%. ФИО2 направлялись письма в Управление тылового обеспечения ФСИН России по факту выделения дополнительных денежных средств на проведение экспертизы, однако такие денежные средства не выделялись. С целью экономии денежных средств экспертное заключение оформлено после полного исполнения поставщиком своих обязательств. Судьей не учтена практика УФАС по Нижегородской области. ФИО2, защитник Миронова Т.В., будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились. Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 возражала об удовлетворении жалобы. Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных
не выделялись. С целью предотвращения возможных жалоб осужденных, а также исков прокуроров максимальный объем денежных средств был направлен на закупку вещевого имущества для спецконтингента, благодаря чему обеспеченность основными предметами вещевого имущества составила 88%. ФИО2 направлялись письма в Управление тылового обеспечения ФСИН России по факту выделения дополнительных денежных средств на проведение экспертизы, однако такие денежные средства не выделялись. С целью экономии денежных средств экспертное заключение оформлено после полного исполнения поставщиком своих обязательств. Судьей не учтена практика УФАС по Нижегородской области. ФИО2, защитник Миронова Т.В., будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились. Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 возражал об удовлетворении жалобы. Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных
требования, при этом объект закупки не предусматривает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности; позиция основана на анализе правоприменительной практики УФАС по <адрес>; неисполнение положений закона влечет ущемление интересов субъектов предпринимательства; допущенные нарушения дают возможность злоупотребления своими полномочиями, создают предпосылки для развития коррупциогенных факторов, недобросовестной конкуренции; по смыслу ответа ФИО1 на представление прокурора, фактически признано утверждение документации об аукционе с нарушением требований. В письменных возражениях ФИО1, не соглашаясь с протестом прокурора, отметил, что правоприменительная практика УФАС по данному вопросу кардинально изменилась; материалы дела не содержат данных о необходимости предоставления участникам аукциона подтверждающих документов обладания исключительными правами и как следствие отклонение участников по данному снованию; подобная утвержденной Верховным судом и им форма требований ко второй части заявки содержится во всех аукционных документациях <адрес>вого суда; объекты закупок ВС РФ также не предусматривают приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности; событие вмененного нарушения, не является нарушением Закона о контрактной системе, что указывает на
