производственный контроль за реализуемой продукцией, тогда как права и интересы потребителей обеспечиваются при условиях контроля качества продукции на всех этапах ее оборота. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов о пределах административной ответственности производителей не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практикиВерховногоСудаРФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
актах с учетом необходимости наличия документов на каждую партию товара и представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды исходили из того, что в отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту данных противоправных действий, производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению. Выводы судов в указанной части не противоречат правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, в соответствии с которой при значительном совпадении объективных признаков правонарушения и преступления привлечение такого лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не
21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 453, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске, признав, что выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает у ответчика обязанность по их оплате; выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, сторонами не согласовывалась. Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практикиВерховногоСудаРФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом не было бы возможно без увеличения их стоимости. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
в редакции ответчика от 18.08.2017 в связи с расположением точек подключения к колодцам №245 и №149А по проекту настоящего Договора. К указанному письму прилагался проект договора в редакции истца в части отдельных пунктов, включая схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика были перенесены за границы хозяйственного ведения ответчика. Ссылка истца на то, что спорный участок сети является бесхозяйным, необоснованна и не подтверждена документально. Судебная практика Верховного Суда РФ по признанию участков сетей бесхозяйными сводится к тому, что сам факт отсутствия у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641 по делу № А27- 25925/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917 по делу № А73-17377/2014). Сам по себе факт не урегулированный вопрос по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не означает, что такие границы не определены. В пункте
защиты права, не поименованных в Арбитражном процессуальном кодексе, однако существующий в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации. Способы защиты права, равно как и способы реализации права, предопределяют соответствующие формы защиты (реализации) права, которые должны в наибольшей степени адекватно соответствовать названным способам, способствуя эффективной защите (реализации) права. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало на нормы права, на основании которых заявлено о необходимости установления итогового сальдо и приведена судебная практика Верховного суда РФ , свидетельствующая о наличии права требования установления сальдо сторонами в процессе рассмотрения спорных требований. Согласно концепции, выработанной Верховным судом Российской Федерации, после сопоставления судом взаимных обязательств сторон определяется одно итоговое сальдо и именно оно подлежит защите. Отсутствие во встречном исковом заявлении требования по взысканию итогового сальдо обусловлено положениями Закона о банкротстве, который в совокупности с положениями Арбитражного процессуального кодекса и условиями заключенного Контракта, не позволяет подать встречный иск на взыскание денежных средств в
сложиться ситуация, когда все вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства будут направлены исключительно на погашение требований уполномоченного органа в первоочередном порядке наряду с расходами на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога. Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает погашение обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Уплата налогов в отличие от расходов на непосредственное хранение не связана с сохранностью предмета залога. Практика Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 в рассматриваемом случае не применима, поскольку перечисление налоговых платежей за счет стоимости залогового имущества допустимо исключительно при очевидной недобросовестности залогового кредитора, направленной на затягивание процедуры банкротства, что отсутствует в данном деле. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по конкретным делам, положенные в основу обжалуемого определения, не являются актами разъяснения судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства. Данные разъяснения не имеют
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе временный управляющий просил определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о ничтожности дополнительного соглашения от 02.08.2018. В рамках иного спора рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области №А53-27196/2018 получен ответ МУ Росфинмониторинга по ЮФО, который подтверждает аффилированность истца и ответчика. Судебная практика Верховного Суда РФ однозначно указывает, что при выявлении случаев злоупотребления сторонами процесса своих прав по определению подсудности, дело подлежит направлению в надлежащим суд. Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального
заявлению, зарегистрированному в КРСП 104-пр-18 от 07.02.2018. В судебном заседании он подробно указал суду все обстоятельства, однако суд сделал неправильные выводы о том, что он обжалует решение, принятое по материалу, зарегистрированному в КРСП 104-пр-18. Однако данное решение он обжаловал в суд ЕАО и к настоящему делу оно отношения не имеет. Суд неправильно оценил его доводы, вследствие чего принял незаконное, необоснованное решение, что является нарушением его конституционных прав. Также неверно в постановлении отражена и практика Верховного Суда РФ , поскольку ФСБ России входит в число органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Далее, приводя допущенные правоохранительными органами, по мнению заявителя, нарушения, просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2021 отменить, как незаконное. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда. Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст.
