ведомственной апелляции, что выражается как в постановке перед коллегиальными органами в жалобах на решения и (или) предписания территориальных органов более сложных и комплексных проблем, разрешение которых позволяет выработать важнейшие и определяющие подходы к единообразию в применении положений антимонопольного законодательства, так и в формировании обобщенных результатов работы коллегиальных органов в обзорах решений коллегиальных органов ФАС России, содержащих основные и важнейшие правовые позиции коллегиальных органов. Настоящий обзор посвящен практике работы коллегиальных органов ФАС России при рассмотрениижалоб на решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России за период с 01.07.2019 по 01.07.2020. Всего за указанный период в коллегиальные органы ФАС России поступило 50 жалоб на решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России, рассмотрена в указанный период по существу 61 жалоба (часть рассмотренных жалоб поступила в ФАС России до 01.07.2019). Из них в 27 случаях принято решение об отмене или изменении решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, в остальных
N А40-145056/2016 <23>, подтверждающие его правомерность). -------------------------------- <22> См: http://solutions.fas.gov.ru/documents/34704-16-5f1c622f-351e-4040-9685-728970a94ae1. <23> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e690267a-b84f-4654-9013-5ba088ea53a6/9f1dfcf3-b108-47a2-b0df-03d9abbe6300/A40-145056-2016_20170427_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов 16. Срок на обращение с жалобой на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа составляет один месяц и не может быть восстановлен Исходя из положений части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подают жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в течение одного месяца со дня принятия решения и (или) выдачи предписания. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Таким образом, лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, представляют жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в ФАС России в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. Так,
ориентиром при разрешении аналогичных ситуаций. Важной тенденцией в практике коллегиальных органов ФАС России можно отметить рост жалоб на решения о прекращении дел о нарушении антимонопольного законодательства, то есть заявителями все чаще выступают не только привлекаемые к ответственности ответчики, но и лица, права и интересы которых затрагиваются. Универсальность правовых подходов, формируемых благодаря институту внутриведомственной апелляции, определяется разнообразием категорий дел, решения по которым стали предметом рассмотрения в Апелляционной коллегии ФАС России. Сегодня наблюдается разнонаправленная динамика изменения количества апелляционных жалоб, подаваемых по различным категориям дел. Наибольший рост отмечается по делам об антиконкурентных соглашениях и нарушениях антимонопольного законодательства органами власти. В то же время прослеживается увеличение апелляционных жалоб на решения по делам о недобросовестной конкуренции. Количество решений по делам о злоупотреблении доминирующими хозяйствующими субъектами своим положением остается неизменным. Всего за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года в коллегиальные органы ФАС России поступило 70 жалоб на решения и (или)
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с вынесенными Федеральной антимонопольной службой(далее – ФАС России) разъяснениями, изложенными в письмах от 16.02.2011 № ИА/5123и от 08.07.2016 № ИА/46433/16, а также в пункте 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе , представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
при этом не может влечь направление дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России. Не содержат такого запрета и иные нормы Закона о защите конкуренции. При этом иное толкование Закона о защите конкуренции необоснованно усложняло бы защиту в таких случаях законных интересов обращающихся с жалобами лиц и поддержание законности, формирование единообразной практики в деятельности антимонопольных органов, что, в свою очередь, означало бы отсутствие правового значения института внутриведомственной апелляции для заинтересованных лиц. Таким образом, коллегиальный орган ФАС России по результатам рассмотренияжалобы на решение и/или предписание территориального органа ФАС России в случае принятия решения об отмене решения и/или предписания вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России. Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия
не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям. 15.01.2014 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия ФАС) была рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью « Практик» на действия Министерства культуры Российской Федерации (далее также - Заказчик, Заявитель) при проведении Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению статистических наблюдений, сбору и мониторингу развития отрасли, актуализации и поддержке отраслевых баз данных, поддержке отраслевых систем управления (далее - Конкурс), (извещение на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru №0173100007713001492 от 05.12.2013 г.). По результатам рассмотренияжалобы Комиссией ФАС было принято решение по делу № К-82/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15 января 2014 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Практик» признана обоснованной в части не установления объемов оказываемых услуг, являющихся предметом Конкурса, включения в
допустил нарушений норм материального и процессуального права. В обжалуемом судебном акте приведены примеры судебной практики по аналогичным спорам в подтверждение разных подходов к определению способа защиты. Более полное обобщение опубликованной судебной практики не требуется. В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, принял во внимание выводы, изложенные в постановлении от 05.03.2015 по делу №А33-4900-35/2010. При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
кассационной жалобе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в частности общество «Чебоксарский мясокомбинат» утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся правоприменительной практике в отношении того, какая степень известности соответствующего обозначения необходима, чтобы признать действия по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией. Заявитель кассационной жалобы полагает, что для признания действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции необходимо учитывать фактическую известность лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, использование данного обозначения иными лицами. С точки зрения общества «Чебоксарский мясокомбинат», при рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, что лицо, действия которого рассматриваются в качестве акта недобросовестной конкуренции, знало, что его конкурент производит товар или оказывает услуги под аналогичным наименованием. Между тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что в настоящем деле фактическая известность спорного товарного знака обществу «Чебоксарский мясокомбинат» на момент подачи заявки о регистрации товарного знака не доказана, а также не подтверждено, что общество
и она признает факт совершения ею административного правонарушения. При принятии решения она руководствовалась следующими обстоятельствами: Договор обеспечения заявки в состав заявки ООО «СтройГрад» не входил. Она, как член комиссии, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, установленных ст. 11 Закона о размещении заказов. При рассмотрении заявок и принятии решения, она принимала во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 18,19 августа 2009г. №№ ИА/27690, 13613- АП/. Кроме того, комиссией учитывалась практикарассмотренияжалобФАС России. Согласно решениям, принятых ФАС и ее территориальными управлениями, наличие сведений, содержащиеся в графе «Назначение платежа» платежного поручения, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа. На момент принятия решения она была убеждена в его правильности. Полагает, что имеет место малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем, просила постановление о наложении штрафа отменить,
Она, как член комиссии, в рамках своих полномочий, установленных ч. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов рассматривала только заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным ст. 11 Закона. При рассмотрении заявок и принятии решения, она принимала во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 18,19 августа 2009г. №№ ИА/27690, 13613- АП/. Кроме того, комиссией учитывалась сложившаяся практикарассмотренияжалобФАС России. Согласно решениям, принятым ФАС и ее территориальными управлениями, наличие сведений, содержащиеся в графе «Назначение платежа» платежного поручения, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа. На момент принятия решения она была убеждена в его правильности. Полагает, что имеет место малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем, просила постановление о наложении штрафа отменить,
штампы и бланки установленного образца. (Копию свидетельства о государственной регистрации Дагестанского УФАС России в качестве юридического лица прилагается). Согласно пункту 2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Также представитель истца показал, что в своем возражении ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» в качестве опровержения доводов, указанных в исковом заявлении почему - то ссылается на примеры из практикирассмотренияжалоб Дагестанского УФАС России. При этом приводятся выдержки из решений и многочисленных писем ФАС России. Однако анализ, приведенных ответчиком решений, вынесенных Дагестанским УФАС России и писем ФАС России, не позволил им установить наличие связи между данными документами и утверждениями ответчика о том, что «…. Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указываются, как следует применить и понимать те или иные
дела усматривается, что действительно сведения, на которые ссылается истец в своем заявлении, были распространены ответчиком, отправив жалобу в ФАС России. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Делая вывод о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, и порочат истца, суд исходил из того, что ответчиками в суд представлены примеры из практики Дагестанского УФАС России и выдержки из статей законодательства РФ, однако никаких доказательств о том, что решения Дагестанского УФАС России, которые им представлены в суд вынесены с грубейшим и нарушениями законодательства о размещении заказа, не учитывая разъяснения ФАС России, не представлено, поскольку решения комиссии Дагестанского УФАС по результатам рассмотренияжалоб , являясь ненормативными актами органа государственной власти, могут быть признаны недействительными и противоречащими закону (а следовательно нарушающими его) только арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Дагестанском УФАС России, ответчиками не предоставлено. Кроме того, выражение лицами своего мнения по какому-либо вопросу,
