охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что соглашение об уплате алиментов нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правом ее сторонами. Удовлетворяя заявление, суды исходили из недействительности оспариваемой сделки в части размера алиментов , который превышает 1/4 от дохода должника, но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени, исчислив сумму излишне выплаченных денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности части соглашения. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах
административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о правильности исчисления алиментной задолженности с даты выдачи исполнительного листа, то есть более чем за три года, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом в полном объеме обязательств по уплате алиментов, сославшись на пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда признала вывод суда о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя основанным на неверном толковании положения статьи 113 поименованного кодекса, решение отменила в этой части, указав, что взыскание алиментов после 18 апреля 2014 года не производилось не по вине должника, следовательно, задолженность по алиментам могла быть рассчитана за прошлое время, начиная с сентября 2015 года. При этом правовых оснований для удовлетворения требования об
Оренбургской области по делу А47-6369/2016 от 19.06.2020, Постановления (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6369/2016 от 29.10.2020 и определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47- 6369/2016 от 16.02.2021). Таким образом, права требования задолженности солидарных должников, принадлежавших заявителю в настоящем обособленном споре - ООО «Стройактив» были переданы ФИО19 В ходе рассмотрения обособленного по заявлениям конкурсного управляющего общества «Стройактив» ФИО10 и финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника, Крицкий Липарит Норикович (правопреемник общества «Стройактив») отказался от требования о признании недействительными договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО4; соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО5, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК
учетом того, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением для должника, а также ФИО3 и их несовершеннолетних детей, не подлежала включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках процедуры банкротства должника, за счет данного имущества не были бы погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. Поскольку признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в связи с чем, письменное соглашение, заключенное между должником и ФИО3 01.02.2013, является ничтожным, поскольку ФИО3 не могла отказаться от права на получение алиментов, нарушая таким образом права своих несовершеннолетних детей на их получение, сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными, так как
63 рубля. В связи с тем, что в постановлениях о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2016 г. и 14.07.2017 г. допущены арифметические ошибки, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 18.02.2019 гола вынесены постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности но алиментам. В данных постановлениях учтены суммы 144 179,64 руб. и 90 000, 00 руб. Данными постановлениями восстановлены нарушенные права несовершеннолетней дочери ФИО1 Ярославы и никоим образом не нарушены права должника по алиментам ФИО1 Из возражений также следует, что истец алименты не платит, не смотря на свою осведомленность о данной обязанности. Приговором суда мирового судьи судебного участка №2 Кировского района т. Уфы РБ от 21.04.2014 г. Истец по иску был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, УФССП России по РБ; заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим 10 января 2019 года в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-13410/2018 по иску ФИО1 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО47 к ФИО1 ФИО48 об определении места жительства общих несовершеннолетних детей, о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей. Во исполнение условий мирового соглашения 29.09.2020 года взыскателю ФИО1 ФИО49 выдан исполнительный лист ФС [номер], который был предъявлен взыскателем на исполнение в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2020 года ФИО1 ФИО50 также просила применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе: запретить выезд ФИО1 ФИО51 за границу; ограничить право должника по алиментам
ФИО6 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 ичу об определении места жительства общих несовершеннолетних детей, о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, котором содержалось ходатайство о применении мер принудительного исполнения: запретить выезд ФИО6 за границу; ограничить праводолжника по алиментам ФИО6 на управление транспортными средствами; наложить арест на имущество должника ФИО6; провести проверку по фактам ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств в части уплаты алиментов и решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (решить вопрос о возбуждении уголовного дела о злостном уклонении от уплаты алиментов); принять меры к розыску дочерей, которые ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО6 и который до сих пор скрывает от взыскателя – их матери их место нахождения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного
