Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительномпроизводстве , но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.
по исполнительному производству № 3051/14/27/61 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника. Заявление мотивировано следующим. При установлении запрета на выход принадлежащего должнику судна за пределы морского порта г. Керчь нарушен принцип соразмерности примененной меры принудительного исполнения объему требований к обществу. Постановление от 19.05.2014 не соответствует статьям 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника в исполнительном производстве . Определениями от 22.05.2014 и от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 80) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Моряк» (далее – взыскатель) и ОАО «Фондсервисбанк» (далее – банк, залогодержатель). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014, оставленным без
срока на обжалование действия (бездействие) и отсутствие оснований для его восстановления. В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению должника действия судебного пристава в части обращения взыскания на имущество мобилизационных мощностей в рамках сводного исполнительного производства №3193/09/09/07-СВ, возбужденного 20.01.2010 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права должника в исполнительном производстве (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя судебного пристава и третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с
территорию имеющихся на балансе опасных производственных объектов, находящихся в собственности гостевых домов, зданий кафе, иной инфраструктуры. По мнению заявителя, запрет на использование автобуса для обеспечения охраны и жизнедеятельности предприятия в условиях самоизоляции, приведет к полной остановке предприятия, не позволит обеспечить сохранность и работоспособность как особо опасных объектов, так и всего гостиничного комплекса с его инфраструктурой. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Законом об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом, а также на изъятие имущества. Устанавливая оспариваемый режим хранения имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем имеется риск его повреждения или утраты. В этой связи УФССП России по Ярославской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
заявителем не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021, список внутренних почтовых отправлений не представлен. Таким образом, меры принудительного взыскания в рассматриваемом случае, применены заместителем начальника отдела до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа. Иного из материалов дела не следует. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права должника в исполнительном производстве . Должник был лишен возможности исполнить постановление о взыскании штрафа добровольно. Возврат Обществу излишне взысканных денежных средств 11.04.2022 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Кроме того, судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счете должника в Газпромбанке, зарезервированы для локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в результате списания денежных средств, находящихся на этом специальном счете, должник лишился процентов по вкладу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Обществом
ЗАО «Антоновское» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России <данные изъяты> рубль судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 16 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества должника и вынесено постановление о назначении места хранения арестованного имущества, ответственного хранителя арестованного имущества. ЗАО «Антоновское» не согласно с указанными актом и постановлением, полагает их неправомерными, нарушающими права должника в исполнительном производстве . Судебным приставом-исполнителем должник не уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В акте о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества в качестве предмета исполнения указаны кредитные платежи в размере <данные изъяты> рубль, тогда как в определении Волгодонского районного суда Ростовской области установлено, что размер задолженности ЗАО «Антоновское» перед ОАО Сбербанк России составляет <данные изъяты> рубль, то есть сумма, подлежащая
– транспортные средства должника, а 24 июня 2014г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника, согласно которому арест произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 – директору ООО «АгроПромТранс» и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес>. ООО «АгроПромТранс» не согласно с указанными актом и постановлением, полагает их неправомерными, нарушающими права должника в исполнительном производстве . Судебным приставом-исполнителем должник не уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не принята во внимание установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания, и не проверив достаточность денежных средств должника, иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обратил взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику,
было принято постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет "иные данные" руб. Заявитель с данными отчета об оценке рыночной стоимости имущества № "номер" от "дата" и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от "дата" не согласен, в связи с тем, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет не менее "иные данные" руб. Заявитель полагает, что постановлением об оценке стоимость изъятого у него имущества явно занижена, что нарушает его права должника в исполнительном производстве . С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от "дата" судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, о рыночной стоимости автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер" в размере "иные данные" руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил требования заявления, просил признать недействительными оценку, содержащуюся в отчете об оценке рыночной стоимости
ксерокопии оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011г. следует, что исполнительное производство за № 35482181 возбуждено должностным лицом на основании исполнительного листа № 2-3421 от 05.04.20011г. о взыскании с должника ФИО2 кредитных платежей в сумме ......, где в качестве взыскателя указан - ООО «РУСФИНАНС-БАНК». Исходя из оценки этих доказательств и ксерокопии постановления, представленных стороной заявителя, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом исполнительном документе указал ненадлежащего взыскателя, тем самым нарушил права должника в исполнительном производстве и совершил действия, не соответствующие требованиям закона. При этом в решении суда обоснованно указано, что по требованию суда судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не представил. Вместе с тем, с правовой оценкой доказательств по делу и достаточностью процессуальных действий суда первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку: - для исследования судом заявителем представлены лишь ксерокопия оспариваемого документа, которая не может оцениваться как допустимое доказательство;
