установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами
внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов), по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей (далее также - должностные лица) УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга (далее также - Управление), по каждому из которых должностными лицами в период с 17 июля 2019 года по 22 октября 2019 года принято 14 постановлений об оплате его труда за счет средств федерального бюджета. 11 ноября 2019 года ФИО1 письмом обратился в Управление об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах,
основание иска истцом не заявлялось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя , следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в
не назначалась, так как при производстве дознания по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в редакции от 23.06.2016) «О пожарной безопасности» дознаватель в соответствии со статьей 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Назначение экспертизы в данном случае в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом дознавателя . Причина пожара на основании представленных документов, данных осмотра, показаний очевидцев была установлена дознавателем самостоятельно, а именно, как указано выше, причиной явилось воспламенение горючих материалов утеплителя и отделки западной стены, в месте соединения с металлическим корпусом трубы дымохода, нагретым до высокой температуры. Для определения причин пожара и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»
материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Одновременно, из представленного документа (название документа не указано) не усматривается, что он получен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых приведен в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из содержания данного документа следует, что допрос ФИО8 произведен в порядке ст. 144 УПК РФ, которой предусмотрено право дознавателя , органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, в том числе, получать объяснения. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол допроса не подписан следователем (иным лицом, производившим допрос), что не позволяет оценивать указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу (в том, числе, полученного в порядке, регулируемом уголовно-процессуальным законодательством, ввиду несоответствие установленным требованиям к его оформлению). Одновременно, суд считает возможным учесть, что из содержания
суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статья же 125 УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде. Помимо постановлений дознавателя , следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц,
обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя , возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в
выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Суд правомерно исходил из того, что заявленное подозреваемым ФИО2 ходатайство, рассмотрено дознавателем в чьем производстве находится уголовное дело, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права дознавателя , закрепленные в п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ, а так же давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий. Нарушений ст. 121 УПК РФ, вопреки доводам жалобы дознавателем не допущено. Принятое судом решение не затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, поскольку он, в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не лишен возможности повторно заявлять ходатайства, а также обжаловать решение дознавателя об их разрешении в судебном порядке. Остальные доводы жалобы заявителя,
апелляционной жалобы, предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не являются. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные потерпевшей ФИО1 ходатайства рассмотрены дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело и который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права дознавателя , закрепленные в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, а также давать дознавателю указание на проведение тех или иных следственных и (или) процессуальных действий, поскольку указание о направлении расследования дознавателем, о производстве им отдельных следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст. 37 и 40.1 УПК РФ возлагается на прокурора и начальника подразделения дознания. Кроме того, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, 27 мая 2020 года заместителем прокурора г. Петрозаводска
постановления от 12 апреля 2019 года действовала в пределах уголовно-процессуального закона и предоставленных ей полномочий, в целях установления порядка закрепления доказательств, а также их свойств. При этом, по смыслу закона, лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права дознавателя , закрепленные в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий. На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального закона необоснованны и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, принятое судом решение, вопреки апелляционной жалобе, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе,
